Constitutional complaint dismissed because the petitioner failed to cure procedural defects within the statutory time limit.
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court of the Czech Republic dismissed the petitioner's complaint because he failed to remove procedural defects within the prescribed 20-day period. Although the petitioner initially appeared unrepresented and later appointed a lawyer, that lawyer subsequently refused to assist due to the complaint's timeliness. The court rejected the request for an extension and ruled that the defect remained uncured at the time of judgment.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb.: A constitutional complaint must be filed without defects; if defects exist, the court may grant an extension, but failure to cure them within the extended or original deadline results in dismissal.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci navrhovatele Ing. Romana Crkoně, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 9. 8. 2007 sp. zn. 55 C 176/2007, unesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 21. 11. 2007 sp. zn. 66 Nc 22307/2007 a ze dne 28. 2. 2011 sp. zn. 55 C 176/2007, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 8. 2011 sp. zn. 28 Co 334/2011 a ze dne 19. 9. 2012 sp. zn. 23 Co 397/2012 a všem rozhodnutím exekutora JUDr. Marcela Skácela, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavnímu soudu byl dne 2. 5. 2013 doručen návrh stěžovatele, který byl soudcem zpravodajem posouzen jako návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu ustanovení § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Stěžovatel nebyl v řízení zastoupen advokátem a proto se mu přípisem ze dne 7. 5. 2013 dostalo poučení o všech podstatných náležitostech ústavní stížnosti s tím, že mu byla stanovena lhůta 20 dnů pro odstranění vad.
Z doručenky vyplývá, že stěžovatel převzal výzvu k odstranění vad dne 20. 5. 2013. Dne 23. 9. 2013 byl Ústavnímu soudu doručen přípis stěžovatele, jímž žádá o prodloužení lhůty k odstranění vad návrhu a současně předložil plnou moc vystavenou na jméno JUDr. Davida Kuboně, jenž byl rozhodnutím České advokátní komory určen stěžovateli k poskytnutí právní pomoci. Dne 7. 10. 2014 zaslal advokát stěžovatele Ústavnímu soudu přípis, z něhož je zřejmé, že s ohledem na procesní předpoklady podání ústavní stížnosti odmítl stěžovateli poskytnout právní pomoc. Z přiložených listin je přitom zřejmé, že se tak stalo z důvodu opožděnosti ústavní stížnosti, o čemž informoval přípisem ze dne 27. 9. 2013 Českou advokátní komoru a přípisem ze dne 10. 10. 2013 také stěžovatele.
Vzhledem k tomu, že ani do data tohoto rozhodnutí nebyly vady návrhu odstraněny, nezbylo Ústavnímu soudu, než předmětnou ústavní stížnost z tohoto důvodu odmítnout, a to v souladu s ustanovením § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 14. října 2014
Tomáš Lichovník v. r.
soudce zpravodaj