Constitutional Court dismisses judge's recusal request due to prior collegial court service with opposing party.
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court dismissed the Constitutional Court Judge's request to be recused from a specific case. The Judge argued that his long-standing collegial service with the opposing party at lower courts created a conflict of interest. The Court ruled that such prior collegial participation does not constitute a legal ground for recusal under the relevant statute.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; A judge's prior collegial participation with a party in lower courts does not establish a legal ground for recusal.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jana Filipa a soudců Vladimíra Kůrky a Jana Musila ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky JUDr. Dany Novákové, zastoupené JUDr. Jaroslavem Pavlasem, Ph.D., advokátem se sídlem ve Velkém Meziříčí, Náměstí 22/24, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 13. prosince 2012 č. j. 8 Cmo 421/2012-180 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1. října 2012 č. j. 12 Cm 24/2007-136, o vyloučení soudce Tomáše Lichovníka z projednání a rozhodování věci, takto:
Soudce Tomáš Lichovník je vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené pod
sp. zn. IV. ÚS 726/13
.
Odůvodnění
Soudci Ústavního soudu Tomáši Lichovníkovi byly na základě ustanovení § 12 odst. 16 (přechodná ustanovení) rozvrhu práce Ústavního soudu v platném znění (Org. 45/14) přiděleny senátní věci v souvislosti s uplynutím mandátu ústavní soudkyně Michaely Židlické, které nebyly k datu 16. června 2014 ukončeny.
V této souvislosti tento soudce adresoval dne 1. října 2014 předsedovi III. senátu Ústavního soudu podání, ve kterém uvádí, že podstatou této věci je, že nepřipustil vedlejší účastenství JUDr. Miroslava Nováka v řízení vedeném u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 12 Cm 24/2007. JUDr. Miroslav Novák byl jeho kolegou nejméně 15 let u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou a přes dva roky pak u Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě, kde s ním občas zasedal i v jednom odvolacím senátu.
Proto navrhl své vyloučení z projednání a rozhodování ústavní stížnosti
sp. zn. IV. ÚS 726/13
, která mu byla přidělena jako soudci zpravodaji.
II. Podle § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů je soudce vyloučen z projednání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti.
Třetí senát Ústavního soudu vzal v úvahu skutečnosti uváděné soudcem Tomášem Lichovníkem a dospěl k závěru, že za daného stavu zde vznikl zákonný důvod (tzv. iudex inhabilis) pro vyloučení jmenovaného soudce z rozhodování o předmětném návrhu a rozhodl proto tak, že jmenovaný soudce je vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené pod
sp. zn. IV. ÚS 726/13
.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 2. října 2014
Jan Filip v. r.
předseda senátu Ústavního soudu