Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
III.ÚS 2453/14 ECLI:CZ:US:2014:3.US.2453.14.1 KI-generiert

Constitutional complaint dismissed due to failure to correct formal defects and lack of mandatory lawyer representation.

Geschäftsnummer III.ÚS 2453/14
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Tschechien (CZ)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by Ing. Jaromír Houžvička against lower administrative court decisions. The applicant's submission suffered from multiple formal and substantive defects, including a critical failure to engage a mandatory lawyer as required by law. The court issued a deadline for the applicant to rectify these errors, but the applicant failed to comply before the deadline expired.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 30, § 31, § 34 ust. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu; A constitutional complaint is inadmissible if the applicant fails to correct formal defects within the prescribed time limit or lacks mandatory legal representation.

Schlagwörter

KI-generiert
constitutional complaint mandatory lawyer representation formal defects inadmissible submission procedural requirements

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 30 a 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
§ 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
§ 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád
2014 (§ 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů), v němž byl též upozorněn, že neodstraní-li vytýkané vady ve lhůtě do 30 dnů, bude návrh odmítnut.
§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu
Ústavnímu soudu proto nezbylo, než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a soudcem zpravodajem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítnout.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Filipem o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Jaromíra Houžvičky, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 29. dubna 2014 č. j. 5 As 86/2013-13, usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. září 2013 č. j. 15 Af 133/2013-52, i "všem jim předcházejícím a souvisejícím rozhodnutím", takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

Dne 22. 7. 2014 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, v níž navrhovatel brojí proti v záhlaví označeným rozhodnutím.

Stěžovatelovo podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§ 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a pro řízení před Ústavním soudem nebyl navrhovatel zastoupen advokátem (§ 30 a 31 zákona o Ústavním soudu).

K odstranění nedostatku povinného zastoupení advokátem, který by předložil kvalifikovaný návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti, byl navrhovatel vyzván přípisem jemu doručeným dne 19. 8. 2014 (§ 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů), v němž byl též upozorněn, že neodstraní-li vytýkané vady ve lhůtě do 30 dnů, bude návrh odmítnut.

Ústavní soud konstatuje, že navrhovatel k dnešnímu dni nezajistil odstranění vad svého podání, přičemž lhůta k tomu stanovená uplynula dne 18. 9. 2014. Základní vadou, od níž se ostatně odvíjely vady další, byla absence povinného zastoupení advokátem. Ústavnímu soudu proto nezbylo, než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a soudcem zpravodajem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 26. září 2014

Jan Filip v. r.

soudce Ústavního soudu