Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
III.ÚS 2290/14 ECLI:CZ:US:2014:3.US.2290.14.1 KI-generiert

Constitutional complaint dismissed due to formal defects and lack of mandatory lawyer representation.

Geschäftsnummer III.ÚS 2290/14
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Tschechien (CZ)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court of the Czech Republic dismissed the constitutional complaint filed by Josef Birhuse regarding his criminal case. The applicant failed to correct multiple formal and substantive deficiencies in his petition and did not engage a mandatory lawyer as required by law. Consequently, the court judge rejected the application without a hearing under the relevant statutory provisions.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb.; § 30, § 31, § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint is inadmissible if it contains formal or substantive defects that remain uncorrected after a warning period, or if the applicant fails to be represented by a lawyer when mandatory representation is required.

Schlagwörter

KI-generiert
constitutional complaint admissibility mandatory lawyer representation formal defects petition substantive defects review Czech Constitutional Court procedure

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb.
§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu
182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu") a pro řízení před Ústavním soudem nebyl navrhovatel zastoupen advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu).
§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu
Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, podle něhož soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou o ústavní stížnosti stěžovatele Josefa Birhuse, t. č. Věznice Ostrov nad Ohří, týkající se právní věci vedené Okresním soudem v Chebu pod sp. zn. 4 T 141/2013, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavní stížností se stěžovatel domáhal zásahu Ústavního soudu v jeho trestní věci, v záhlaví označené.

Navrhovatelovo podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu") a pro řízení před Ústavním soudem nebyl navrhovatel zastoupen advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu).

K odstranění formálních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byl navrhovatel veden písemnou výzvou, doručenou mu dne 28. 7. 2014, v níž byl též upozorněn, že nestane-li se tak ve lhůtě 30 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se mu rovněž náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, resp. jakými nedostatky oproti tomu trpí.

V této lhůtě ani později však stěžovatel dříve vytknuté vady návrhu neodstranil.

Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, podle něhož soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 17. září 2014

Vladimír Kůrka v. r.

soudce zpravodaj