Constitutional Court dismisses constitutional complaint as premature because applicant filed a cassation appeal first.
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by Pavel Juliš against lower court rulings. The applicant argued that general courts failed to follow binding cassation court precedents, but he had simultaneously filed a cassation appeal. The court determined that since a cassation appeal was filed, the constitutional complaint was premature and inadmissible under the relevant statute.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu; § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint is inadmissible if the applicant has already utilized the cassation appeal as the final statutory remedy for protection of their rights.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Filipem o ústavní stížnosti prap. Pavla Juliše, zastoupeného Mgr. Šárkou Svobodovou, advokátkou se sídlem v Rychnově nad Kněžnou, Sokolovská 1494, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. června 2014 č. j. 10 To 102/2014-109 a rozsudku Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 24. února 2014 č. j. 10 T 139/2013-79, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Ústavní soud obdržel dne 11. září 2014 návrh ve smyslu ustanovení § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jímž se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí obecných soudů.
2. Stěžovatel ve své ústavní stížnosti sám uvádí, že z důvodů procesní opatrnosti podal spolu s ní i dovolání. Pojmovým znakem ústavní stížnosti je však její subsidiarita, která se mimo jiné projevuje v tom, že ústavní stížností lze brojit proti zásahu orgánu veřejné moci, k jehož nápravě není příslušný žádný jiný orgán a jakékoliv "dvojkolejné" rozhodování je tedy z podstaty institutu ústavní stížnosti vyloučeno.
3. Pokud stěžovatel využil svého práva podat mimořádný opravný prostředek, je nezbytné jím podané dovolání považovat za poslední procesní prostředek, který zákon k ochraně jeho práva poskytuje. Uvedený závěr platí tím spíše v situaci, kdy stěžovatel namítá, že obecnými soudy nebyly dodrženy závazné závěry judikatury soudu dovolacího. Nelze tedy než dovodit, že stěžovatelova ústavní stížnost byla podána předčasně; jedná se tudíž o návrh nepřípustný podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) ve spojení s ustanovením § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.
4. Z výše vyložených důvodů proto Ústavní soud, aniž by se zabýval meritem věci a aniž by se vyjadřoval k důvodnosti ústavní stížnosti, musel předložený návrh odmítnout podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 16. září 2014
Jan Filip v. r.
soudce Ústavního soudu