Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
III.ÚS 1316/14 ECLI:CZ:US:2014:3.US.1316.14.1 KI-generiert

Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to formal defects and lack of lawyer representation.

Geschäftsnummer III.ÚS 1316/14
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Tschechien (CZ)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court rejected the applicants' constitutional complaint against the district court's proceedings because the filing suffered from multiple formal and substantive deficiencies. The applicants failed to correct these errors or provide mandatory legal representation within repeatedly extended deadlines. Consequently, the court was legally compelled to dismiss the petition under the relevant provisions of the Constitutional Court Act.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb.; § 30, § 31, § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint must be filed in strict compliance with statutory formal requirements and mandatory legal representation; failure to cure defects within granted deadlines results in automatic dismissal.

Schlagwörter

KI-generiert
constitutional complaint formal defects mandatory lawyer procedural dismissal Constitutional Court Act

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu
182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákona o Ústavním soudu") a pro řízení před Ústavním soudem nebyli navrhovatelé zastoupeni advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu).
§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu
Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh navrhovatelů odmítnout.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci návrhu 1. Stanislava Šerého, 2. Růženy Šeré a 3. RAPID, spol. s r. o., se sídlem v Brně, Orlí 480/7, proti postupu Okresního soudu v Chrudimi v řízení vedeném pod sp. zn. 3 C 190/2009, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 8. 4. 2014 se navrhovatelé obrátili na Ústavní soud se "stížností na nerespektování práva na spravedlivý proces, především Okresním soudem v Chrudimi v řízení vedeném pod č. j. 3 C 190/2009".

Toto podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákona o Ústavním soudu") a pro řízení před Ústavním soudem nebyli navrhovatelé zastoupeni advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu).

K odstranění formálních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byli navrhovatelé vedeni písemnou výzvou, doručenou dne 5. 5. 2014, v níž byli též upozorněni, že nestane-li se tak ve lhůtě 30 dnů, bude jejich návrh odmítnut. Dostalo se jim náležitého poučení, v jaké lhůtě lze návrh (zde ústavní stížnost) podat, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí.

K žádosti doručené Ústavnímu soudu dne 3. 6. 2014 byla navrhovateli 1 stanovena nová lhůta k odstranění vad návrhu, a to do 15. 7. 2014. Taktéž mu bylo vyhověno i v další žádosti ze dne 15. 7. 2014; konec této opakovaně prodloužené lhůty připadl na 18. 8. 2014.

Obdobně bylo vyhověno i navrhovatelce 2; i zde podruhé prodloužená lhůta k odstranění vad uplynula dnem 18. 8. 2014.

Navrhovatelé v takto stanovených lhůtách vytknuté vady podání neodstranili a neučinili tak ani do dne vydání tohoto rozhodnutí.

Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh navrhovatelů odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 22. srpna 2014

Vladimír Kůrka v. r.

soudce zpravodaj