Constitutional Court dismisses unqualified petition for lack of mandatory legal representation and failure to cure defects.
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court dismissed Jiří Kropáče's petition without a hearing because it failed to meet statutory requirements for a qualified appeal. The petitioner claimed a court decision was unenforceable due to delayed service but submitted the document without a lawyer. The court rejected the filing as it lacked mandatory legal representation and did not cure its defects within the prescribed deadline.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 27 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; § 30 odst. 1 a § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu: A petition to the Constitutional Court is inadmissible if it lacks mandatory legal representation and the defects are not remedied within the statutory period.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení ve věci návrhu Jiřího Kropáče, bez právního zastoupení, směřujícího proti rozhodnutí Okresního soudu v Olomouci č. j. 20 EC 121/2012-220 ze dne 13. prosince 2012, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatel se na Ústavní soud obrátil nekvalifikovaným podáním, označeným jako "stížnost k Ústavnímu soudu pro porušení zákona". Stěžovatel brojil proti postupu označeného soudu a tvrdil, že byl porušen zákon a jeho ústavně zaručená práva.
Stěžovatel tvrdil, že exekutor neoprávněně nařídil exekuci, neboť rozsudek nemůže být pravomocný a vykonatelný, pokud mu byl exekutorem doručen 14. 7. 2014 po roce a sedmi měsících. Současně stěžovatel v podání sdělil, že vzhledem k postupu označeného soudu, který mu ani nedoručil usnesení o nařízení exekuce, je ústavní stížnost důvodná.
Uvedené podání ovšem nesplňovalo náležitosti ústavní stížnosti dané v ustanovení § 27 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o Ústavním soudu“). Podání především nesplňovalo podmínku povinného právního zastoupení (§ 30 odstavec 1 zákona o Ústavním soudu) a podání zjevně nebylo podání sepsáno advokátem.
Navrhovatel byl proto dopisem ze dne 23. července 2014, doručeným mu dne 24. července 2014, vyzván, aby vady podání odstranil. K tomu mu byla stanovena lhůta v trvání 20 dnů od doručení výzvy. Současně byl poučen, že nebudou-li v uvedené lhůtě vady podání odstraněny, bude podání odmítnuto podle ustanovení § 43 odstavce 1 písmene a) zákona o Ústavním soudu.
Vzhledem k tomu, že do dnešního dne nedošlo k odstranění vad, a ani nebyla Ústavnímu soudu sdělena jakákoliv překážka, případně žádost o prodloužení lhůty k odstranění vad, konstatuje Ústavní soud, že lhůta určená k odstranění vad marně uplynula.
Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené. S ohledem na uvedené okolnosti proto nezbylo, než návrh podle citovaného ustanovení odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 19. srpna 2014
Pavel Rychetský v. r.
soudce zpravodaj