Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IV.ÚS 2267/14 ECLI:CZ:US:2014:4.US.2267.14.1 KI-generiert

Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to failure to meet mandatory lawyer representation requirements.

Geschäftsnummer IV.ÚS 2267/14
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Tschechien (CZ)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by Pavel Černota against administrative court decisions. The applicant had previously been warned about formal requirements but failed to comply with the mandatory rule requiring legal representation by a lawyer. Consequently, the Court dismissed the petition as procedurally inadmissible under the relevant statute.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Law on the Constitutional Court § 30; § 31: A constitutional complaint is inadmissible if the applicant fails to provide mandatory legal representation by a lawyer, regardless of prior warnings.

Schlagwörter

KI-generiert
mandatory lawyer representation procedural inadmissibility constitutional complaint legal counsel requirement formal defects Constitutional Court procedural prerequisites

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Law on the Constitutional Court, § 30
Law on the Constitutional Court, § 31
Law on the Constitutional Court, § 43 paragraph 1 letter a)

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
I. ÚS 3036/11
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem JUDr.
III. ÚS 2170/11
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci návrhu P.
I. ÚS 2685/11
Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti stěžovatele P.
I. ÚS 2698/11
Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti stěžovatele P.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci návrhu Pavla Černoty, na zrušení usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. 4 As 91/2014-14 ze dne 20. 5. 2014 a usnesení téhož soudu č. j. 4 As 91/2014-21 ze dne 3. . 2014, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Podáním, doručeným Ústavnímu soudu dne 4. 7. 2014, domáhal se stěžovatel zrušení v záhlaví označených rozhodnutí Nejvyššího správního soudu.

Předtím, než Ústavní soud přistoupí k věcnému posouzení ústavní stížnosti, je povinen zkoumat, zda návrh splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány podmínky jeho projednání, stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.

Z úřední činnosti je Ústavnímu soudu známo, že stěžovatel byl mnohokrát v minulosti poučován o formálních požadavcích kladených na ústavní stížnost zákonem o Ústavním soudu (např. ve věci

sp. zn. I. ÚS 3036/11

). Vzdor tomu vykazuje nyní předložený návrh vady, zejména nesplňuje podmínku obligatorního zastoupení advokátem v řízení před Ústavním soudem v souladu s § 30 a § 31 vzpomínaného zákona. Vyzývat stěžovatele k odstranění vad návrhu by bylo přitom z důvodů stěžovateli z předchozích řízení velmi dobře známých neefektivní a formalistické, neboť s právními následky takto podané ústavní stížnosti byl již mnohokrát seznámen v řadě usnesení Ústavního soudu, např.

sp. zn. III. ÚS 2170/11

,

sp. zn. I. ÚS 2685/11

,

sp. zn. I. ÚS 2698/11

i již cit.

sp. zn. I. ÚS 3036/11

.

Ústavní soud tak byl nucen postupovat přiměřeně podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě podání stěžovatele odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 22. července 2014

Tomáš Lichovník, v. r.

soudce zpravodaj