Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IV.ÚS 2263/14 ECLI:CZ:US:2014:4.US.2263.14.1 KI-generiert

Constitutional complaint dismissed for formal defects despite prior warnings to the petitioner.

Geschäftsnummer IV.ÚS 2263/14
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Tschechien (CZ)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court rejected the petitioner's constitutional complaint without a hearing due to formal deficiencies. Although the petitioner had been repeatedly informed of these requirements in over 170 prior cases, the current complaint still failed to meet statutory standards. The court dismissed the complaint under Section 43(1)(a) of the Constitutional Court Act, emphasizing that repeated warnings do not excuse non-compliance with procedural rules.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Section 43(1)(a) of the Constitutional Court Act; A constitutional complaint must strictly comply with statutory formal requirements, and repeated prior warnings to the petitioner do not exempt them from these obligations.

Schlagwörter

KI-generiert
constitutional complaint formal defects procedural requirements repeated warnings dismissal without hearing

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Section 43(1)(a) of the Constitutional Court Act
Z takto vyložených důvodů byla ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítnuta podle § 43 odst.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Decision No. ÚS 3034/11 of 1 November 2011

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem o ústavní stížnosti stěžovatele Pavla Černoty, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 5. 2014 sp. zn. 9 As 26/2014, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 4. 7. 2014, domáhá se stěžovatel zrušení v záhlaví uvedeného rozsudku Nejvyššího správního soudu. Předtím, než Ústavní soud přistoupí k věcnému posouzení ústavní stížnosti, je povinen zkoumat, zda návrh splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány podmínky jeho projednání, stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o Ústavním soudu“). Z úřední činnosti je Ústavnímu soudu známo, že stěžovatel byl mnohokrát v minulosti informován o zákonem požadovaných náležitostech ústavní stížnosti (stěžovatel vystupoval v řízení před Ústavním soudem již asi ve sto sedmdesáti projednávaných věcech) a vzdor tomu vykazuje posuzovaná ústavní stížnost vady. Stěžovatel byl Ústavním soudem v minulosti opakovaně uvědomen o tom, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o náležitostech ústavní stížnosti dostávalo konkrétnímu stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo v předchozích identických případech, protože by se jednalo jen o neefektivní a formalistický postup (srov. usnesení sp. zn. ÚS 3034/11 ze dne 1. 11. 2011).

Z takto vyložených důvodů byla ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 15. července 2014

Tomáš Lichovník, v. r.

soudce zpravodaj