Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
III.ÚS 1636/14 ECLI:CZ:US:2014:3.US.1636.14.1 KI-generiert

Constitutional complaint dismissed due to failure to provide lawyer representation as required by law.

Geschäftsnummer III.ÚS 1636/14
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Tschechien (CZ)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by Mr. David Máš against lower court decisions ordering him to pay expert fees. The applicant submitted a brief without a lawyer, merely authorizing an advocate without proof of a special power of attorney, violating mandatory representation rules. The court issued a 20-day deadline for the applicant to cure this formal defect, but since he failed to do so, the complaint was formally dismissed without a hearing.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; Physical persons must be represented by a lawyer in Constitutional Court proceedings, and failure to provide proof of such representation results in the dismissal of the complaint.

Schlagwörter

KI-generiert
mandatory lawyer representation Constitutional Court procedure formal defect dismissal special power of attorney constitutional complaint admissibility

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 29 of the Act on the Constitutional Court
§ 30 para. 1 of the Act on the Constitutional Court
§ 31 para. 2 of the Act on the Constitutional Court
§ 43 para. 1 letter a) of the Act on the Constitutional Court

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou o ústavní stížnosti JUDr. Davida Máši, proti blíže neoznačeným rozhodnutím Okresního soudu v Plzni a Krajského soudu v Plzni, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Podáním ze dne 12. 5. 2014 se stěžovatel s tvrzením o zásahu do svých práv domáhal zrušení blíže neoznačených rozhodnutí Okresního soudu v Plzni a Krajského soudu v Plzni, kterými byl zavázán povinností zaplatit České republice náklady znaleckého posudku. V závěru svého jedenáctiřádkového podání stěžovatel uvedl, že "zmocňuje pro řízení Mgr. Kláru Hrbkovou, advokátku".

Stěžovatelovo podání, jež bylo podle obsahu posouzeno jako návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, vykazovalo řadu formálních vad, pro které nebylo věcně projednatelné, především stěžovatel nerespektoval ustanovení § 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jež ukládají fyzickým osobám v řízení před Ústavním soudem povinné zastoupení advokátem. Stěžovatel sice uvedl, že ke svému zastoupení zmocnil advokátku Mgr. Kláru Hrbkovou, toto tvrzení však nikterak nedoložil.

Ústavní soud vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě 20 dnů vady svého návrhu spočívající v absenci právního zastoupení, řádně doloženého speciální plnou mocí, odstranil, upozornil ho, že ústavní stížnost, splňující náležitosti návrhu podle ustanovení § 34 odst. 1 a 2 zákona o Ústavním soudu, musí být sepsána zmocněným advokátem, a zároveň ho poučil o tom, že v případě neodstranění vady bude jeho ústavní stížnost odmítnuta. Výzva byla stěžovateli doručena dne 2. 6. 2014.

Ve lhůtě Ústavním soudem stanovené stěžovatel vady svého návrhu neodstranil, a proto Ústavnímu soudu nezbylo, než ústavní stížnost odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 8. července 2014

Milada Tomková, v. r.

soudkyně zpravodajka