Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
I.ÚS 3558/13 ECLI:CZ:US:2014:1.US.3558.13.1 KI-generiert

Constitutional complaint dismissed because the petitioner, despite being a lawyer, failed to retain counsel for the Constitutional Court proceedings.

Geschäftsnummer I.ÚS 3558/13
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Tschechien (CZ)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court of the Czech Republic dismissed the constitutional complaint filed by JUDr. Miroslava Jiráka without a hearing. Although the petitioner is a lawyer, the court found that the statutory requirement for legal representation before the Constitutional Court was not met. Consequently, the court rejected the complaint as inadmissible because the petitioner failed to correct this procedural defect within the allotted time.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Zákon o Ústavním soudu § 30 odst. 1; § 43 odst. 1 písm. a): A constitutional complaint is inadmissible if the petitioner fails to retain legal representation as required by law, even if the petitioner is themselves a lawyer.

Schlagwörter

KI-generiert
constitutional complaint legal representation procedural defect inadmissible Constitutional Court lawyer petitioner remedial period

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Law No. 182/1993 Coll. on the Constitutional Court

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Pl. ÚS - st. 1/96
Smyslem a účelem ustanovení § 30 odst.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o ústavní stížnosti stěžovatele JUDr. Miroslava Jiráka, advokáta, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 8.2013 č. j. 32 Co 371/2013 - 184, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 25. 11. 2013 se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedeného usnesení Krajského soudu v Praze. Ústavní soud je povinen dříve, než se může zabývat věcným projednáním ústavní stížnosti, zkoumat, zda jsou splněny předpoklady zahájení řízení o ústavní stížnosti, stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").

V posuzované věci Ústavní soud zjistil, že zákonem stanovené předpoklady pro zahájení řízení o ústavní stížnosti nebyly splněny. Stěžovatel nebyl zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Ústavní soud konstantně požaduje, aby stěžovatel, ač sám advokát, byl pro účely řízení před Ústavním soudem právně zastoupen (srov. stanovisko pléna sp. zn. Pl. ÚS - st. 1/96 ze dne 21. 5. 1996; ST 1/9 SbNU 471). Tato povinnost platí od samého počátku řízení o ústavní stížnosti.

Stěžovatel byl Ústavním soudem přípisem ze dne 28. 5. 2014, doručeným 2. 6. 2014, o výše uvedené skutečnosti poučen a vyzván k odstranění vad svého podání, k čemuž mu byla stanovena lhůta 20 dnů. S ohledem na to, že ve stanovené lhůtě stěžovatel vady podání neodstranil, ani se jinak nevyjádřil, není stížnost způsobilá k věcnému projednání.

Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.

Ústavnímu soudu tak nezbylo, než ústavní stížnost, s ohledem na shora uvedené, podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 26. června 2014

Milada Tomková, v. r.

soudkyně zpravodajka