Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
III.ÚS 1748/14 ECLI:CZ:US:2014:3.US.1748.14.1 KI-generiert

Constitutional Court dismisses constitutional complaint as untimely due to late filing after statutory deadline expired.

Geschäftsnummer III.ÚS 1748/14
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Tschechien (CZ)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court rejected the applicant's constitutional complaint because it was filed after the two-month statutory deadline for submission. The High Administrative Court had previously dismissed the applicant's appeal regarding legal representation fees, and the complaint was received on April 15, 2014, well after the deadline expired. Since the delay was evident from the filing date, the Court dismissed the request without addressing other potential defects in the application.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu: Constitutional complaints must be filed within two months of the final procedural decision; failure to meet this deadline results in the inadmissibility of the complaint.

Schlagwörter

KI-generiert
constitutional complaint statutory deadline untimely filing inadmissibility procedural time limit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
Podle § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje.
§ 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu
Proto nezbylo než soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) postupovat podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu, neboť jde o návrh podaný po lhůtě stanovené tímto zákonem.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou o návrhu navrhovatele Martina Krula, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 1. 2014 č. j. 3 As 85/2013-39, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 22. 1. 2014 č. j. 3 As 85/2013-39 zamítl kasační stížnost navrhovatele podanou proti usnesení Krajského soudu v Brně, jímž bylo rozhodnuto o zproštění povinnost JUDr. Petra Poledníka zastupovat navrhovatele v řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu, nepřiznána odměna ustanovenému zástupci a zamítnut návrh na ustanovení "nového" advokáta.

Podle § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje.

Z vyžádaného spisu Nejvyššího správního soudu se podává, že stížností napadený rozsudek byl navrhovateli doručen do vlastních rukou dne 6. 2. 2014.

Jestliže návrh označený jako ústavní stížnost byl Ústavnímu soudu doručen dne 15. 4. 2014 a k poštovní přepravě podán dne 11. 4. 2014, je zjevné, že se tak stalo po uplynutí shora uvedené lhůty.

Proto nezbylo než soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) postupovat podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu, neboť jde o návrh podaný po lhůtě stanovené tímto zákonem.

Za těchto okolností Ústavní soud nevyvozoval žádné důsledky z nedostatků návrhu včetně nedostatku povinného zastoupení navrhovatele, neboť ani jejich odstranění by se dovozeného závěru nemohlo objektivně jakkoliv dotknout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 25. června 2014

Vladimír Kůrka v. r.

soudce zpravodaj