Constitutional Court dismisses appeal against judge disqualification due to close friendship with judge who decided first instance.
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court of the Czech Republic dismissed the appeal against the disqualification of Judge Jaroslav Fenyk from a constitutional complaint case. The court found that Fenyk's close friendship with Judge Simoně Hájková, who handled the first instance, objectively created reasonable doubts about his impartiality under the Constitutional Court Act. Consequently, the court upheld the lower senate's decision to exclude Fenyk to ensure the fairness of the proceedings.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. o Ústavním soudu; A judge must be disqualified if there are reasonable doubts about their impartiality due to close personal relationships with judges who decided the case in lower instances.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Kateřiny Šimáčkové (soudkyně zpravodajky), soudkyně Ivany Janů a soudce Ludvíka Davida o vyloučení soudce Jaroslava Fenyka z rozhodování ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Michaela Vaška, zastoupeného Mgr. Robertem Cholenským, advokátem se sídlem Bolzanova 5, Brno, takto:
Soudce Jaroslav Fenyk je vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené pod
sp. zn. II. ÚS 3330/13
.
Odůvodnění:
1. Soudce Jaroslav Fenyk, soudce II. senátu Ústavního soudu rozhodujícího o ústavní stížnosti stěžovatele vedené pod
sp. zn. II. ÚS 3330/13
, přípisem ze dne 4. června 2014 oznámil předsedkyni I. senátu, že se považuje za podjatého, jelikož k osobě a rodině soudkyně Mgr. Simoně Hájkové, jež rozhodovala v prvostupňovém řízení vedeném u Okresního soudu Brno - venkov, jej pojí blízké přátelské vztahy.
2. Podle ustanovení § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o Ústavním soudu“), je soudce vyloučen, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům, lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti.
3. Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v ustanovení § 36 zákona o Ústavním soudu představuje výjimku z ústavní zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci; příslušnost soudu i soudce stanoví zákon (srov. čl. 38 odst. 1, dále i čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 evropské Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod).
4. Nezávislost a nestrannost soudce je klíčovou součástí práva na spravedlivý proces, které je zakotveno v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 evropské Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Nestrannost soudce je přitom třeba posuzovat jak ze subjektivního, tak z objektivního hlediska. Subjektivní kritérium vypovídá o osobním přesvědčení soudce v daném případě, objektivní kritérium pak o tom, že soudce skýtá dostatečné záruky vylučující v tomto ohledu oprávněné pochybnosti.
5. Blízký přátelský či rodinný vztah k soudkyni, která v dané věci rozhodovala, je dle posouzení Ústavního soudu v tomto případě způsobilý naplnit výše stanovené předpoklady a založit podjatost soudce. V souladu s výše nastíněnými principy tak I. senát Ústavního soudu dospěl k závěru, že byly naplněny podmínky pro vyloučení soudce z projednávání ústavní stížnosti, a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 11. června 2014
Kateřina Šimáčková, v. r.
předsedkyně senátu