Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
III.ÚS 1444/14 ECLI:CZ:US:2014:3.US.1444.14.1 KI-generiert

Constitutional complaint dismissed due to failure to cure procedural defect of missing mandatory lawyer representation.

Geschäftsnummer III.ÚS 1444/14
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Tschechien (CZ)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court dismissed the constitutional complaint because the petitioner failed to address a procedural defect regarding the lack of mandatory lawyer representation. The petitioner had been formally summoned to correct this omission within ten days, yet did not respond or submit the required power of attorney. Consequently, the court applied the statutory rule that such uncured defects result in the automatic rejection of the complaint.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; A constitutional complaint must be filed with mandatory lawyer representation, and failure to cure this defect within the prescribed period results in dismissal.

Schlagwörter

KI-generiert
mandatory lawyer representation constitutional complaint procedure procedural defect cure omission of power of attorney dismissal for non-compliance

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci ústavní stížnosti Ing. Ladislava Militkého, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2014 sp. zn. 30 Cdo 3185/2013, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Podáním, označeným jako ústavní stížnost, napadá stěžovatel v záhlaví uvedené usnesení Nejvyššího soudu, kterým měla být porušena ustanovení čl. 4 odst. 4, čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.

Jelikož k ústavní stížnosti nebyla přiložena v ní avizovaná speciální plná moc pro zastupování před Ústavním soudem, a z jejího textu se nepodává, že by ji sepsala v ní označená advokátka, byl stěžovatel přípisem ze dne 5. 5. 2014 (doručeným do vlastních rukou dne 9. 5. 2014) vyzván k odstranění těchto vad (především nedostatku povinného zastoupení advokátem), a to ve lhůtě následných deseti dnů (stěžovateli je ostatně z jiných řízení, jež vede před Ústavním soudem, známo, že zastoupení advokátem, včetně sepsání ústavní stížnosti, je obligatorní náležitostí návrhu na zahájení řízení); současně byl upozorněn, že v případě, že vady podání neodstraní, bude ústavní stížnost odmítnuta.

Vzhledem ke skutečnosti, že stěžovatel do dnešního dne (tedy ani po uplynutí stanovené lhůty) na výzvu k odstranění vad nikterak (procesně) nereagoval, nezbylo Ústavnímu soudu než postupovat zákonem předvídaným způsobem, a v souladu s ustanovením § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, soudcem zpravodajem stížnost bez jednání odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 12. června 2014

Vladimír Kůrka v. r.

soudce zpravodaj