Constitutional Court dismisses constitutional complaint as obviously unfounded regarding duplicate land ownership registration.
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court of the Czech Republic dismissed the constitutional complaint filed by Ms. Jaroslava Tomanová against lower court rulings regarding land ownership. The core issue involved duplicate registration of a garden property where both the plaintiff and defendants were listed as owners, with the plaintiff claiming rights based on restitution. The court rejected the complaint as obviously unfounded because the disputed agreement did not concern the specific plot and the predecessors of the defendants could not be liable persons under the relevant restitution law.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu; § 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu: The Constitutional Court may dismiss a constitutional complaint as obviously unfounded without addressing individual arguments if the complaint lacks legal merit.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Vladimíra Sládečka a soudkyň Vlasty Formánkové a Michaely Židlické, ve věci stěžovatelky Ing. Jaroslavy Tomanové, zastoupené Mgr. Jindřichem Skácelem, advokátem se sídlem v Brně, Zachova 4, o ústavní stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Praze z 18. 4. 2012 č. j. 30 Co 75/2012-309, a proti rozsudku Okresního soudu v Příbrami z 16. 11. 2011 č. j. 12 C 112/2005-236, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 31. 8. 2012 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost splňující základní podmínky projednatelnosti na ni zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), kladené. Stěžovatelka se zejména s tvrzeným porušením základního práva zakotveného v čl. 11 a v čl. 36 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a v čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, domáhala zrušení v záhlaví citovaných rozhodnutí. V právě posuzované věci šlo, zjednodušeně řečeno, o určení vlastnictví k nemovitosti - zahradě, u níž byli žalobci i žalovaní (mezi nimi i stěžovatelka) zapsáni duplicitně jako vlastníci v katastru nemovitostí. Žalobci své vlastnictví odvozovali z přídělových listin, stěžovatelka na základě restitučního nároku.
Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.
Podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu senát mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, jde-li o návrh zjevně neopodstatněný. Podle § 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, ve znění zákona č. 404/2012 Sb., musí být usnesení o odmítnutí návrhu písemně vyhotoveno, stručně odůvodněno uvedením zákonného důvodu, pro který se návrh odmítá, a musí obsahovat poučení, že odvolání není přípustné.
Aniž by bylo nutné se vypořádávat s každou jednotlivou námitkou stěžovatelky - neboť ta je bez náležité reflexe řízení před obecnými soudy opakuje i v ústavní stížnosti - Ústavní soud konstatuje, že dohoda o vydání věci se předmětného pozemku netýkala, nadto právní předchůdci žalobců by tak jak tak nemohli být povinnými osobami ve smyslu příslušného restitučního zákona.
Ústavní stížnost je proto zjevně neopodstatněná a Ústavní soud ji odmítl podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 3. června 2014
Vladimír Sládeček, v. r.
předseda senátu Ústavního soudu