Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
III.ÚS 1596/14 ECLI:CZ:US:2014:3.US.1596.14.1 KI-generiert

Constitutional Court dismisses petition due to formal defects and lack of lawyer representation.

Geschäftsnummer III.ÚS 1596/14
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Tschechien (CZ)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court rejected the petitioner's request against multiple Supreme Administrative Court decisions due to formal and substantive deficiencies. The petitioner repeatedly filed petitions without legal counsel, ignoring prior warnings from the Court regarding mandatory representation and procedural requirements. The Court deemed further instruction ineffective and formally dismissed the petition under the relevant statutory provisions.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 34, § 72, § 30, § 31 of the Act on the Constitutional Court; A petition is inadmissible if it lacks mandatory lawyer representation and formal requirements, and the Court may dismiss it without a hearing if prior warnings were objectively capable of conveying the legal principles.

Schlagwörter

KI-generiert
Constitutional Court petition mandatory lawyer representation formal defects inadmissible petition procedural requirements

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 34 of the Act on the Constitutional Court
§ 72 of the Act on the Constitutional Court
§ 30 of the Act on the Constitutional Court
§ 31 of the Act on the Constitutional Court
§ 43 paragraph 1 letter a) of the Act on the Constitutional Court

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou o návrhu Pavla Černoty, směřujícímu proti "všem" rozhodnutím Nejvyššího správního soudu "pod značkou 3 Aps 11/2013", takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Podání navrhovatele není možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpí řadou formálních a obsahových nedostatků a stěžovatel není pro řízení zastoupen advokátem (§ 34, § 72, § 30, § 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů).

Z mnoha dalších řízení, jež stěžovatel u Ústavního soudu vedl a vede, se podává, že tento postup (jímž ignoruje povinné zastoupení advokátem a formální náležitosti ústavní stížnosti) volí opakovaně, ačkoli byl Ústavním soudem již mnohokrát poučen, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádného návrhu a vyzýván k odstranění jeho nedostatků.

Obecně platí, že podaný návrh lze odmítnou, jestliže navrhovatel neodstranil vady ve lhůtě k tomu určené.

Lze-li však vycházet ze spolehlivého předpokladu, že již dříve poskytnuté informace byly stěžovateli objektivně způsobilé zprostředkovat zásadu, že se na Ústavní soud (s ústavní stížností) nelze obracet jinak než řádným podáním a v zastoupení advokátem, jeví se Ústavnímu soudu (jak se již opakovaně vyjádřil) setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým.

I v této věci se tudíž Ústavní soud uchýlil k užití ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a soudcem zpravodajem návrh bez jednání odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 4. června 2014

Vladimír Kůrka v. r.

soudce zpravodaj