Constitutional Court rejects judge's recusal request based solely on service contact with a party's liquidator.
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court dismissed Judge Jaroslav Fenyk's request to be recused from a constitutional complaint case. The judge claimed bias due to frequent service contact with the liquidator of a secondary party, who was also a participant in a separate criminal trial where the judge served as a state prosecutor. The court held that mere service contact does not satisfy the statutory requirements for recusal under the Constitutional Court Act, as it does not raise reasonable doubts about the judge's impartiality.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; Mere service contact between a judge and a party's representative does not constitute grounds for recusal if it does not raise reasonable doubts about the judge's impartiality.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Sládečka, soudkyň JUDr. Vlasty Formánkové a JUDr. Michaely Židlické o vyloučení soudce v řízení o ústavní stížnosti JUDr. Jaroslava Cupky, zastoupeného Mgr. Janem Hrazdírou, advokátem se sídlem Praha, Na Příkopě 15, takto:
Soudce JUDr. Jaroslav Fenyk není vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené pod
sp. zn. III. ÚS 3868/13
.
Odůvodnění
Soudce přípisem ze dne 14. 4. 2014 oznámil, že se v dané věci cítí být podjatým a navrhl, aby byl z projednávání a rozhodování věci vyloučen.
Jako důvod uvedl okolnost, že likvidátor vedlejšího účastníka řízení, obchodní společnosti Harvardský průmyslový holding, a. s. – v likvidaci, doc. Ing. Zdeněk Častorál, DrSc., byl účastníkem trestního řízení ve věci vedené proti B. V. (bývalý člen představenstva HPH) a V. K. V tomto řízení soudce působil jako orgán výkonu dohledu podle zákona č. 283/1994 Sb., o státním zastupitelství, aktivně se podílel na průběhu trestního řízení a byl s likvidátorem vedlejšího účastníka často ve služebním kontaktu, přičemž ústavní stížnost byla podána ve věci, v níž jde o požadavek, který vznáší právě likvidátor.
Podle § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o Ústavním soudu“), je soudce vyloučen z projednání a hodnocení věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti.
Senát určený rozvrhem práce pro rozhodnutí o vyloučení soudce neshledal, že by byly dány důvody pro jeho vyloučení, neboť pouhý „služební kontakt“ nenaplňuje podmínky ustanovení § 36 zákona o Ústavním soudu. Proto rozhodl IV. senát Ústavního soudu tak, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 26. května 2014
JUDr. Vladimír Sládeček
předseda senátu Ústavního soudu