Constitutional complaint dismissed for failure to meet formal requirements and lack of mandatory lawyer representation.
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court dismissed the constitutional complaint filed by Slaviboj Kuchty against lower court rulings regarding his right to court protection. The applicant argued that existing binding precedents rendered the contested decisions illegal, but failed to comply with the court's formal requirement to be represented by a lawyer. The court rejected the complaint because the applicant did not remove the identified formal defects within the prescribed time limit, rendering the complaint inadmissible for consideration.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 30, § 31 of the Act on the Constitutional Court; § 43(1)(a) of the Act on the Constitutional Court: A constitutional complaint filed by a private individual is inadmissible if it fails to meet formal requirements, specifically the mandatory obligation to be represented by a lawyer, and these defects are not remedied within the stipulated period.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Zemánkem o ústavní stížnosti JUDr. Slaviboje Kuchty, proti rozsudku Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 860/2013-389 ze dne 25. 4. 2013, rozsudku Vrchního soudu v Praze č. j. 3 Co 109/2011-360 ze dne 24. 4. 2012, a rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 37 C 130/2001-52 ze dne 12. 3. 2003, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 4. 3. 2014, stěžovatel požádal o zrušení v záhlaví uvedených rozsudků Nejvyššího soudu, Vrchního soudu v Praze a Městského soudu v Praze, jimiž mělo být porušeno jeho právo na soudní ochranu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), ve spojení s čl. 7 odst. 1 a čl. 10 odst. 1, 2 Listiny.
Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala formální náležitosti návrhu ve smyslu zákona č. 82/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatel byl přípisem ze dne 25. 3. 2014 vyzván k odstranění jejích vad ve lhůtě do 20 dnů od doručení výzvy. Zejména byl poučen o povinnosti být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem. Současně byl upozorněn na následky spojené s neodstraněním vytčených vad.
Na výzvu Ústavního soudu stěžovatel reagoval podáním, v němž uvedl, že se domníval, že pokud existuje nález Ústavního soudu
sp. zn. II. ÚS 94/05
a jemu obdobné, které jsou závazné pro celou justici, jsou všechna soudní rozhodnutí, která byla vydaná v rozporu s těmito nálezy, nezákonná, a proto není třeba mít právní zastoupení.
Ústavní soud připomíná, že stěžovatelé (vyjma státu) musí být jako účastníci řízení před Ústavním soudem vždy zastoupeni advokátem (viz ustanovení § 30 a § 31 zákona o Ústavním soudu). O této povinnosti byl stěžovatel ve výzvě ze dne 25. 3. 2014 řádně poučen, přičemž byl informován o tom, že zákon o Ústavním soudu neumožňuje ustanovit advokáta z úřední moci, ale podle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, má každý právo na poskytnutí právní pomoci advokátem a na to, aby mu byl v případě, že mu tato pomoc bude odmítnuta, přidělen advokát určený Českou advokátní komorou. Pro tento případ byl stěžovatel poučen, že se musí se žádostí o advokáta sám obrátit na Českou advokátní komoru v Brně. Přes uvedené poučení však vady ústavní stížnosti ve stanovené lhůtě neodstranil. Ústavní stížnost není z tohoto důvodu způsobilá k projednání.
Ústavnímu soudu proto nezbylo, než ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout s tím, že v určené lhůtě nebyly odstraněny její vady.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 7. května 2014
Jiří Zemánek, v. r.
soudce zpravodaj