Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to lack of lawyer representation and formal defects.
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by Pavel Černoty against a Supreme Administrative Court decision. The applicant failed to meet formal requirements, specifically lacking mandatory lawyer representation and submitting the document with numerous defects. The Court dismissed the complaint without a hearing, citing the applicant's history of repeating this procedural error despite prior warnings.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 34, § 72, § 30, § 31 of the Constitutional Court Act; A constitutional complaint is inadmissible if filed without mandatory lawyer representation and contains formal defects, unless the applicant has been repeatedly warned and the Court deems further instruction ineffective.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Filipem o ústavní stížnosti stěžovatele Pavla Černoty, ze dne 14. dubna 2014, směřující proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 26. února 2014 č. j. 3 As 135/2013-8, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Návrhem ze dne 14. 4. 2014, doručeným Ústavnímu soudu dne 7. 5. 2014 a označeným jako ústavní stížnost, stěžovatel napadl a domáhal se zrušení (zřejmě) shora uvedeného soudního rozhodnutí (jež mu mělo být doručeno dne 6. 3. 2014), přičemž namítl, že mu jím byl odepřen přístup k Nejvyššímu správnímu soudu.
Podání stěžovatele není možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpí řadou formálních a obsahových nedostatků a stěžovatel není pro řízení zastoupen advokátem (§ 34, 72, 30, 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Z mnoha dalších řízení o ústavních stížnostech, jež stěžovatel u Ústavního soudu vedl a vede, se podává, že tento postup (jímž ignoruje povinné zastoupení advokátem a formální náležitosti ústavní stížnosti) volí opakovaně, ačkoli byl Ústavním soudem již mnohokrát poučen, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádné ústavní stížnosti, a vyzýván k odstranění nedostatků návrhu.
Obecně platí, že podaný návrh lze odmítnout, jestliže navrhovatel neodstranil vady ve lhůtě k tomu určené. Lze-li však vycházet ze spolehlivého předpokladu, že již dříve poskytnuté informace byly stěžovateli objektivně způsobilé zprostředkovat zásadu, že se na Ústavní soud (s ústavní stížností) nelze obracet jinak než řádným podáním a v zastoupení advokátem, jeví se Ústavnímu soudu (jak se již opakovaně vyjádřil) setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým.
I v této věci se tudíž Ústavní soud uchýlil k užití ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a soudcem zpravodajem návrh bez jednání odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 14. května 2014
Jan Filip v. r.
soudce Ústavního soudu