Constitutional complaint dismissed for failure to meet formal requirements and lack of legal representation.
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court dismissed the constitutional complaint filed by Juraj Kokinda against a Supreme Court decision due to procedural defects. The applicant failed to appear in court and was not represented by a lawyer, violating statutory requirements for admissibility. Consequently, the court rejected the complaint under the specific provision allowing dismissal when defects remain uncorrected within the allotted time.
Legislator-Regeste
KI-generiertLaw No. 182/1993 Coll., on the Constitutional Court; Law No. 182/1993 Coll., s. 43 para. 1 lit. a): The Constitutional Court may dismiss a complaint if the applicant fails to correct formal defects within the prescribed period.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Zemánkem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o ústavní stížnosti stěžovatele Juraje Kokindy, bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. listopadu 2013, sp. zn. 23 Cdo 3433/2013, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 30. 1. 2014 napadl stěžovatel v záhlaví uvedené rozhodnutí.
Vzhledem ke skutečnosti, že ústavní stížnost nesplňovala náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl stěžovatel vyzván dne 10. 2. 2014 k odstranění vad návrhu, které spočívaly zejména ve skutečnosti, že nebyl v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem. Pro odstranění vad návrhu byla stěžovateli stanovena lhůta 30 dnů ode dne doručení výzvy. Stěžovatel byl současně poučen, že podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.
Vzhledem ke skutečnosti, že výzva k odstranění vad návrhu se dvakrát vrátila Ústavnímu soudu jako nedoručitelná, resp. stěžovatelem nevyžádaná, bylo přistoupeno k vyvěšení citované výzvy na úřední desce Ústavního soudu. Protože si stěžovatel uloženou písemnost ve lhůtě deseti dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, nevyzvednul, považuje se písemnost posledním dnem této lhůty za doručenou.
Podmínky § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu jsou tedy splněny, neboť lhůta třiceti dnů k odstranění vad uplynula marně. Ústavní soud proto soudcem zpravodajem usnesením rozhodl o odmítnutí návrhu pro neodstranění vad ve lhůtě k tomu určené.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 30. dubna 2014
Jiří Zemánek, v. r.
soudce zpravodaj