Constitutional Court excludes judge from case due to long-term friendly relationship with client's lawyer.
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court excluded Judge Radovan Suchánek from deciding the constitutional complaint filed by Alexander Novák. The court found that Suchánek's long-term friendly relationship with Novák's lawyer, Jan Růžek, objectively raised doubts about his impartiality under Section 36 of the Constitutional Court Act. Consequently, the court upheld the First Senate's decision to remove the judge to ensure a fair trial.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. o Ústavním soudu; A judge must be excluded if there are reasonable doubts about their impartiality due to a personal relationship with a party's representative, overriding the general principle of judicial tenure.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Kateřiny Šimáčkové (soudkyně zpravodajky), soudkyně Ivany Janů a soudce Ludvíka Davida o vyloučení soudce Radovana Suchánka z rozhodování ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Alexandra Nováka, zastoupeného JUDr. Janem Růžkem, advokátem se sídlem Poděbradova 751, Louny, takto:
Soudce Radovan Suchánek je vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené pod
sp. zn. II. ÚS 2788/13
.
Odůvodnění:
I. Obsah napadených rozhodnutí
1. Soudce Radovan Suchánek, člen II. senátu Ústavního soudu rozhodujícího o ústavní stížnosti stěžovatele vedené pod
sp. zn. II. ÚS 2788/13
, přípisem ze dne 15. dubna 2014 oznámil předsedkyni I. senátu, že se považuje za podjatého, jelikož k osobě právního zástupce stěžovatele má dlouhodobý přátelský vztah.
předsedkyně senátu
2. Podle ustanovení § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), je soudce vyloučen, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům, lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti.
3. Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v ustanovení § 36 zákona o Ústavním soudu představuje výjimku z ústavní zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci; příslušnost soudu i soudce stanoví zákon (srov. čl. 38 odst. 1, dále i čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod).
4. Nezávislost a nestrannost soudce je klíčovou součástí práva na spravedlivý proces, které je zakotveno v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Nestrannost soudce je přitom třeba posuzovat jak ze subjektivního, tak z objektivního hlediska. Subjektivní kritérium vypovídá o osobním přesvědčení soudce v daném případě, objektivní kritérium pak o tom, že soudce skýtá dostatečné záruky vylučující v tomto ohledu oprávněné pochybnosti.
5. Při posuzování nestrannosti osoby soudce je vždy zapotřebí vycházet z předpokladu, že se jedná o profesionála schopného oddělit svůj profesní život od činnosti rozhodovací a od soukromých zájmů. Podjatost lze u soudce shledat teprve v případě, kdy je skutečně dán osobní vztah soudce k projednávané věci, účastníkům řízení či jejich zástupcům.
6. Osobní vztah k zástupci účastníka řízení, tedy vztah, který je způsobilý založit podjatost soudce, byl v posuzovaném případě shledán. V souladu s výše nastíněnými principy tak I. senát Ústavního soudu dospěl k závěru, že byly naplněny podmínky pro vyloučení soudce z projednávání ústavní stížnosti, a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 24. dubna 2014
Kateřina Šimáčková, v. r.