Constitutional Court dismisses appeal for late filing of prison transfer objection as procedural remedy not exhausted.
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by a prisoner against a regional court's dismissal of his late objection to prison transfer. The lower court denied the objection because the statutory deadline expired on September 2, 2013, while the complaint was submitted on September 3. The court ruled that since the objection was rejected for formal timeliness issues rather than merits, it did not constitute an exhausted procedural remedy required for constitutional review.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; An appeal is inadmissible if the applicant has not exhausted all procedural remedies, meaning only a decision on the merits counts as exhaustion, not a rejection based on formal defects.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti J. P., t. č. ve Věznici Valdice, zastoupeného JUDr. Kamilem Mattesem, advokátem se sídlem Moravský Krumlov, Smetanova 167, proti usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 3 To 423/2013-92 a usnesení Okresního soudu v Třebíči č. j. 11 Nt 1414/2013-51, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
V ústavní stížnosti se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí Okresního soudu v Třebíči, jímž bylo rozhodnuto o jeho přeřazení z věznice s dozorem do věznice s ostrahou, a Krajského soudu v Brně, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele, neboť byla podána opožděně.
Dříve, než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci samé, musí prověřit, zda jsou splněny všechny formální náležitosti a předpoklady jejího meritorního projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Podle ustanovení § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje; to platí i pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení. Ústavní soud přitom ve své ustálené judikatuře (viz např. usnesení
sp. zn. IV. ÚS 327/03
) opakovaně konstatuje, že za takový opravný prostředek lze považovat pouze ten, který byl podán řádně, tedy o něm bylo meritorně rozhodnuto, nikoliv ten, který byl odmítnut či zamítnut pro formální vady.
V daném případě stěžovatel podal proti usnesení soudu I. stupně stížnost, která byla stížnostním soudem zamítnuta z důvodu opožděného podání, neboť zákonná lhůta stěžovateli marně uplynula dnem 2. 9. 2013 a stížnost byla podána až dne 3. 9. 2013. Ústavnímu soudu tedy nezbývá než konstatovat, že stěžovatel ve smyslu shora citovaného ustanovení zákona o Ústavním soudu nevyčerpal všechny prostředky k ochraně svého práva, a protože nejsou naplněny ani důvody předpokládané ustanovením § 75 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, je nutné na ústavní stížnost pohlížet jako na nepřípustnou.
Ústavní soud pro úplnost dodává, že stěžovatel nenamítal posouzení opožděnosti stížnosti ke krajskému soudu, a proto se tímto aspektem věci nezabýval.
Z tohoto důvodu byla ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítnuta jako nepřípustná podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 28. dubna 2014
JUDr. Vladimír Sládeček
soudce zpravodaj