Constitutional complaint dismissed due to lack of legal representation despite prior warnings to the petitioner.
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court dismissed the petitioner's complaint, citing a formal defect caused by the absence of legal representation. Although the petitioner had previously filed similar complaints without counsel and was repeatedly warned of this requirement, the court found the repeated warnings insufficient to justify a new formal objection. The decision rested on the principle that once a party is reliably informed of the necessity of legal counsel, further procedural demands for representation are considered ineffective and formalistic.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; If a party has been reliably informed of the requirement for legal representation in prior proceedings, the court may dismiss a subsequent complaint for lack of counsel without further warnings to avoid ineffective and formalistic procedures.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským o ústavní stížnosti stěžovatele Pavla Černoty, proti usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. 3 Aps 7/2013-19 ze dne 21. ledna 2014, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatel ústavní stížností jím samotným sepsanou napadl shora označené usnesení Nejvyššího správního soudu.
Podstatnou formální vadou je absence stěžovatelova právního zastoupení. Jak přitom vyplývá ze stovek řízení o návrzích, jež stěžovatel k Ústavnímu soudu v minulosti podal, tento postup zvolil navzdory tomu, že byl opakovaně poučen o uvedené podmínce řízení.
Ústavní soud konstatuje, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení advokátem dostávalo totožnému stěžovateli vždy v každém individuálním řízení. Lze-li vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat stěžovateli zásadu, že na Ústavní soud se nelze obracet jinak než v zastoupení advokátem, pak se jeví setrvání na požadavku vždy nového a stále stejného poučení postupem neefektivním a formalistickým. Za dané situace lze tedy považovat za neúčelné, aby soudce zpravodaj i v tomto řízení stěžovatele opětovně vyzýval k odstranění vad podání.
Ústavnímu soudu proto nezbylo, než ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků pro vady návrhu za přiměřeného použití ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 28. dubna 2014
Pavel Rychetský v. r.
soudce zpravodaj