Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
III.ÚS 1348/14 ECLI:CZ:US:2014:3.US.1348.14.1 KI-generiert

Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to formal defects and lack of lawyer representation.

Geschäftsnummer III.ÚS 1348/14
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Tschechien (CZ)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by Pavel Černoty against a Supreme Administrative Court decision. The applicant failed to meet formal requirements, specifically lacking mandatory lawyer representation and containing numerous content deficiencies. The court dismissed the petition without a hearing, noting the applicant's repeated pattern of ignoring prior warnings about these procedural rules.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 34, § 72, § 30, § 31 of the Constitutional Court Act; A constitutional complaint is inadmissible if it lacks mandatory lawyer representation and suffers from formal defects, and the court may dismiss it without a hearing if the applicant repeatedly ignores prior warnings.

Schlagwörter

KI-generiert
constitutional complaint admissibility mandatory lawyer representation formal defects petition repeated procedural violations dismissal without hearing

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 34 of the Constitutional Court Act
§ 72 of the Constitutional Court Act
§ 30 of the Constitutional Court Act
§ 31 of the Constitutional Court Act
§ 43 paragraph 1 letter a of the Constitutional Court Act

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Filipem o ústavní stížnosti stěžovatele Pavla Černoty, ze dne 24. března 2014, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 4. února 2014 č. j. 3 Ads 117/2013-13, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

Návrhem ze dne 24. 3. 2014, doručeným Ústavnímu soudu dne 11. 4. 2014 a označeným jako ústavní stížnost, stěžovatel napadl a domáhal se zrušení (zřejmě) shora uvedeného soudního rozhodnutí (jež mu bylo doručeno dne 10. 2. 2014), přičemž Nejvyššímu správnímu soudu vytkl zejména nerespektování procesních pravidel.

Podání stěžovatele není možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpí řadou formálních a obsahových nedostatků a stěžovatel není pro řízení zastoupen advokátem (§ 34, 72, 30, 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu").

Z mnoha dalších řízení o ústavních stížnostech, jež stěžovatel u Ústavního soudu vedl a vede, se podává, že tento postup (jímž ignoruje povinné zastoupení advokátem a formální náležitosti ústavní stížnosti) volí opakovaně, ačkoli byl Ústavním soudem již mnohokrát poučen, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádné ústavní stížnosti, a vyzýván k odstranění nedostatků návrhu.

Obecně platí, že podaný návrh lze odmítnout, jestliže navrhovatel neodstranil vady ve lhůtě k tomu určené. Lze-li však vycházet ze spolehlivého předpokladu, že již dříve poskytnuté informace byly stěžovateli objektivně způsobilé zprostředkovat zásadu, že se na Ústavní soud (s ústavní stížností) nelze obracet jinak než řádným podáním a v zastoupení advokátem, jeví se Ústavnímu soudu (jak se již opakovaně vyjádřil) setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým.

I v této věci se tudíž Ústavní soud uchýlil k užití ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a soudcem zpravodajem návrh bez jednání odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 28. dubna 2014

Jan Filip v. r.

soudce Ústavního soudu