Constitutional complaint dismissed as filed after the two-month statutory deadline expired.
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by the applicant against lower court rulings in a criminal case. The applicant argued violations of fundamental rights, but the Court found the filing occurred after the two-month deadline mandated by the Constitutional Court Act. Consequently, the complaint was inadmissible due to the expiration of the statutory time limit.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; Constitutional complaints must be filed within two months of the final procedural act, and late filings are inadmissible regardless of the alleged nature of the state interference.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou o ústavní stížnosti stěžovatele L. S., t. č. UVTOS, Slovenská republika, zastoupeného Mgr. Katarínou Janiskovou, advokátkou se sídlem v Brně, Koliště 55, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 4. 2011 sp. zn. 2 To 24/2011 a rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 2. 2011 sp. zn. 2 T 2/2011, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
V ústavní stížnosti, vycházející z ustanovení § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatel navrhl, aby Ústavní soud pro porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod zrušil v záhlaví označená rozhodnutí obecných soudů vydaná v jeho trestněprávní věci.
Podle § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, ve znění účinném ode dne 1. 1. 2013, lze ústavní stížnost podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje.
Ústavní soud usnesením
sp. zn. III. ÚS 986/11
ze dne 26. 7. 2011 ústavní stížnost stěžovatele proti týmž rozhodnutím obecných soudů s poukazem na § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Z tohoto stěžovatelova procesního postupu je patrné, že s obsahem rozsudku Vrchního soudu v Praze, napadeného nyní projednávanou ústavní stížností, byl již tehdy obeznámen (srov. kupř. usnesení Ústavního soudu
sp. zn. III. ÚS 2962/07
ze dne 17. 7. 2008 a
sp. zn. III. ÚS 1506/08
ze dne 19. 2. 2009). Jestliže ústavní stížnost byla podána až dne 23. 10. 2013, stalo se tak zjevně po uplynutí lhůty podle citovaného § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, a tudíž opožděně. I kdyby mohlo jít o ústavní stížnost proti tzv. jinému zásahu veřejné moci, jak se mylně domnívá stěžovatel, platilo by totéž (§ 72 odst. 5 téhož zákona). Stěžovatelem naznačená oponentura zmíněnému usnesení Ústavního soudu
sp. zn. III. ÚS 986/11
ze dne 26. 7. 2011 je pak - nejen proto - bezpředmětná.
Proto nezbylo než soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu odmítnout, neboť je návrhem podaným po lhůtě stanovené tímto zákonem.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 24. dubna 2014
Vladimír Kůrka v. r.
soudce zpravodaj