Constitutional Court dismisses constitutional complaint for failure to cure defects within statutory time limits.
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court rejected the applicant's request to annul lower court decisions regarding the replacement of consent for deposit issuance. The applicant failed to correct procedural defects in their submission within the mandatory 15-day period after being formally notified. Consequently, the Court dismissed the complaint without a hearing, noting the applicant's history of submitting similar defective petitions.
Legislator-Regeste
KI-generiertZákon o Ústavním soudu § 43 odst. 1 písm. a); The Constitutional Court must dismiss a constitutional complaint if the applicant fails to cure specified defects within the statutory time limit following a formal notice.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Ústavní soud rozhodl o návrhu CENTRUM CONSULTANT FINANCE, se sídlem Sokola Tůmy 1099/1, Ostrava-Hulváky, proti rozhodnutí Okresního soudu v Ostravě ze dne 9. 9. 2013 č. j. 62 C 135/2013-19 a rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě č. j. 57 Co 941/2013-39 ze dne 19. 11. 2013, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Podáním, které Ústavní soud obdržel dne 9. února 2014, se navrhovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí vydaných v rámci řízení o nahrazení souhlasu s vydáním úschovy. Navrhovatel požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení před Ústavním soudem.
Vzhledem k tomu, že podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") byl navrhovatel dne 17. února 2014 vyzván k odstranění vad návrhu ve stanovené 15ti denní lhůtě. Navrhovatel byl rovněž poučen o následcích nesplnění výzvy, tedy že v případě neodstranění vad bude jeho podání odmítnuto. Současně byl informován o tom, že Ústavní soud stěžovatelům advokáty neustanovuje, tito však mají možnost žádat o určení advokáta k poskytnutí právní služby Českou advokátní komoru.
Pro úplnost lze uvést, že podle databáze evidence ústavních stížností navrhovatel dosud podal Ústavnímu soudu 122 prakticky totožných (vadných) návrhů. Ve věci vedené pod
sp. zn. I. ÚS 3933/13
navrhovatel požádal Českou advokátní komoru o určení advokáta pro zastupování před Ústavním soudem, komora však řízení zastavila (č. j. 632/14 ze dne 19. 3. 2014), neboť navrhovatel, který je právnickou osobou, nedoložil, kdo je oprávněn za něj jednat ani originál plné moci opravňující konkrétní osobu k jeho zastupování.
Vzhledem k tomu, že přes výzvu k odstranění vad doručenou dne 23. února 2014 navrhovatel ani do dnešního dne vady návrhu neodstranil, Ústavní soud mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu jeho návrh odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 24. dubna 2014
JUDr. Vladimír Sládeček
soudce zpravodaj