Constitutional Court dismisses constitutional complaint for failure to cure formal defects within statutory time limits.
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by CENTRUM CONSULTANT FINANCE against lower court rulings regarding a deposit consent replacement. The applicant failed to correct formal defects in the petition within the legally prescribed 15-day period after being summoned to do so. Consequently, the Court dismissed the petition without a hearing, noting the applicant had previously submitted numerous similar defective complaints.
Legislator-Regeste
KI-generiertLaw on the Constitutional Court § 43 odst. 1 písm. a); A constitutional complaint must be filed in strict compliance with statutory requirements and formal defects must be cured within the specified time limit, otherwise the petition is inadmissible.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Ústavní soud rozhodl o návrhu CENTRUM CONSULTANT FINANCE, se sídlem Sokola Tůmy 1099/1, Ostrava-Hulváky, proti rozhodnutí Okresního soudu v Ostravě ze dne 23. 9. 2013 a rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě č. j. 11 Co 646/2013-37 ze dne 31. října 2013, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Podáním, které Ústavní soud obdržel dne 19. ledna 2014, se navrhovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí vydaných v rámci řízení o nahrazení souhlasu s vydáním úschovy. Navrhovatel požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení před Ústavním soudem.
Vzhledem k tomu, že podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") byl navrhovatel dne 28. ledna 2014 vyzván k odstranění vad návrhu ve stanovené 15ti denní lhůtě. Navrhovatel byl rovněž poučen o následcích nesplnění výzvy, tedy že v případě neodstranění vad bude jeho podání odmítnuto. Současně byl informován o tom, že Ústavní soud stěžovatelům advokáty neustanovuje, tito však mají možnost žádat o určení advokáta k poskytnutí právní služby Českou advokátní komoru.
Na výzvu k odstranění vad, doručenou dne 2. února 2014, navrhovatel reagoval dne 28. února 2014 přípisem označeným jako "Žádost o prodloužení lhůty" a požadoval, aby mu k odstranění vad podání byla ze strany soudu poskytnuta lhůta alespoň 30 dnů s odůvodněním, že dosud neobdržel od České advokátní komory vyjádření k žádosti o určení advokáta.
Žádosti navrhovatele Ústavní soud fakticky vyhověl, avšak po zjištění, že vady návrhu nebyly odstraněny ani do dnešního dne, postupoval ve smyslu již zmíněného poučení.
Pro úplnost lze uvést, že podle databáze evidence ústavních stížností navrhovatel dosud podal Ústavnímu soudu 122 prakticky totožných (vadných) návrhů. Ve věci vedené pod
sp. zn. I. ÚS 3933/13
navrhovatel požádal Českou advokátní komoru o určení advokáta pro zastupování před Ústavním soudem, komora však řízení zastavila (č. j. 632/14 ze dne 19. 3. 2014), neboť navrhovatel, který je právnickou osobou, nedoložil, kdo je oprávněn za něj jednat ani originál plné moci opravňující konkrétní osobu k jeho zastupování.
Vzhledem k výše uvedenému Ústavnímu soudu nezbylo, než návrh mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 24. dubna 2014
JUDr. Vladimír Sládeček
soudce zpravodaj