Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
II.ÚS 407/14 ECLI:CZ:US:2014:2.US.407.14.1 KI-generiert

Constitutional complaint dismissed due to failure to provide power of attorney for foreign clients within deadline.

Geschäftsnummer II.ÚS 407/14
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Tschechien (CZ)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court dismissed the constitutional complaint filed by three Vietnamese nationals represented by an attorney. The attorney failed to submit a power of attorney required for representing foreign clients, and subsequent requests to extend the deadline were rejected because the clients could not be contacted. The court ruled that without this mandatory procedural document, the complaint could not be substantively examined.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; Constitutional complaints filed by foreign nationals require a power of attorney from their representatives, and failure to provide it within the statutory deadline results in dismissal.

Schlagwörter

KI-generiert
Constitutional complaint dismissal Power of attorney requirement Foreign client representation Procedural defect Constitutional Court jurisdiction

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Zemánkem o ústavní stížnosti stěžovatelů 1. Nguyen Van Dung, 2. Vu Thi Kim Hoan a 3. Vu Thi Phuong Dong, všech zastoupených Mgr. Annou Větrovskou, advokátkou, se sídlem Štěpánská 630/57, Praha 1, proti výrokům VI., VII. a výrokům o nákladech řízení rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 10. 2007, č. j. 1 Co 133/2007-595, a výroku I. rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, č. j. 30 Cdo 4197/2010-794, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

1. Posuzovanou ústavní stížnost podala výše jmenovaná advokátka v ohlášeném zastoupení v záhlaví označených stěžovatelů, aniž by k ní připojila plnou moc k zastupování v řízení před Ústavním soudem (§ 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu").

2. Ústavní soud proto výzvou doručenou dne 19. 2. 2014 vedl Mgr. Annu Větrovskou k odstranění nedostatku doložené podmínky řízení (advokátního zastoupení stěžovatelů); upozornil též, že nestane-li se tak ve lhůtě dvaceti dnů, nemůže být návrh věcně projednán, resp. že jej Ústavní soud odmítne.

3. Dne 11. 3. 2014 požádala advokátka o prodloužení lhůty k odstranění vytčené vady, neboť stěžovatelé jsou cizí státní příslušníci a advokátce se nepodařilo je kontaktovat na poslední známé adrese bydliště a ani telefonicky. Ústavní soud proto prodloužil lhůtu k odstranění vady návrhu do dne 15. 4. 2014.

4. V této lhůtě ani později nebyla vytčená vada odstraněna.

5. Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudce zpravodaj (mimo ústní jednání) ústavní stížnost odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 24. dubna 2014

Jiří Zemánek, v. r.

soudce zpravodaj