Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IV.ÚS 803/14 ECLI:CZ:US:2014:4.US.803.14.1 KI-generiert

Constitutional complaint dismissed due to failure to correct formal defects and lack of mandatory lawyer representation.

Geschäftsnummer IV.ÚS 803/14
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Tschechien (CZ)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by Karl Peer against a district court bail decision. Peer argued his detention violated health regulations regarding infectious diseases but failed to comply with mandatory procedural requirements, including retaining a lawyer and correcting formal errors. Consequently, the Court dismissed the complaint under the relevant statute without a hearing.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb.: A constitutional complaint is inadmissible if the applicant fails to correct formal defects within the prescribed deadline or does not engage a mandatory lawyer for representation.

Schlagwörter

KI-generiert
constitutional complaint admissibility mandatory lawyer representation formal defects correction procedural requirements Constitutional Court jurisdiction

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 67 písm. c) tr. řádu
2014 vzat do vazby z důvodů uvedených v ustanovení § 67 písm. c) tr. řádu.
§ 7 zákona č. 293/1993 Sb., o výkonu vazby
§ 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
§ 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou o ústavní stížnosti Karla Peera, t. č. Věznice Znojmo, proti rozhodnutí Okresního soudu ve Znojmě o uvalení vazby, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Podáními ze dne 28. 2. 2014 a dne 5. 3. 2014 se stěžovatel domáhal zrušení blíže neoznačeného rozhodnutí Okresního soudu ve Znojmě, na jehož základě byl dnem 5. 2. 2014 vzat do vazby z důvodů uvedených v ustanovení § 67 písm. c) tr. řádu. Stěžovatel tvrdil, že je stíhán nedůvodně a v rozporu se zákonem, uvedl, že onemocněl žloutenkou typu C a i přes zhoršující se zdravotní stav soud nevyhověl jeho žádosti o propuštění z vazby ze zdravotních důvodů, navíc je umístěn na cele se zdravou osobou, což je v rozporu se zákonem č. 293/1993 Sb., o výkonu vazby, ustanovením § 7 o odděleném umístění obviněných s infekčním onemocněním.

Při podání ústavní stížnosti stěžovatel nerespektoval ustanovení § 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jež ukládají fyzickým osobám v řízení před Ústavním soudem povinné zastoupení advokátem; ústavní stížnost vykazovala i další formální vady. Ústavní soud proto vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě 30 dnů vady svého návrhu odstranil a poučil ho zároveň o tom, že nebudou-li vady odstraněny, bude jeho ústavní stížnost odmítnuta. Výzva byla stěžovateli doručena dne 11. 3. 2014.

Ve lhůtě Ústavním soudem stanovené stěžovatel vady svého podání neodstranil, a proto Ústavní soud ústavní stížnost odmítl podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 22. dubna 2014

Milada Tomková, v. r.

soudkyně zpravodajka