Constitutional Court dismisses constitutional complaint for failure to meet statutory requirements and procedural deadlines.
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by Alena Houžvičková and Jaromír Houžvička against administrative court rulings. The applicants failed to correct the formal defects in their petition within the extended deadline, repeatedly requesting further extensions. The court dismissed the complaint because statutory time limits cannot be extended indefinitely to bypass mandatory legal provisions.
Legislator-Regeste
KI-generiertLaw on the Constitutional Court § 72 para. 3; Law on the Constitutional Court § 43 para. 1 letter a): Constitutional complaints must be filed within two months of the final decision; failure to correct formal defects within the prescribed period results in dismissal.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu Aleny Houžvičkové a Ing. Jaromíra Houžvičky, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní soud obdržel dne 25. listopadu 2013 návrh označený jako ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 20. září 2013 č. j. 5 As 34/2013-29 a jemu předcházejícímu usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. března 2013 č. j. 30 A 99/2012-53 s požadavkem, aby Ústavní soud "z právních předpisů odstranil povinné zastoupení advokátem při podání dovolání, kasační i ústavní stížnosti a jejich zpoplatnění soudními poplatky".
Protože podání nesplňovalo náležitosti požadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byli navrhovatelé vyzváni dne 7. ledna 2014 k odstranění jeho vad ve lhůtě 15 dnů.
K žádosti navrhovatelů ze dne 2. 2. 2014 byla lhůta k odstranění vad návrhu prodloužena o 15 dnů s tím, že se jde o lhůtu konečnou. Na sdělení Ústavního soudu ze dne 17. 2. 2014 o prodloužení lhůty navrhovatelé reagovali dopisem, doručeným Ústavnímu soudu dne 13. 3. 2014, v němž žádali o další prodloužení lhůty.
Této opakované žádosti již Ústavní soud nevyhověl, neboť lhůtu k odstranění vad nelze prodlužovat do nekonečna a obcházet tak kogentní ustanovení § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, podle kterého lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 2 měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje.
Ostatně navrhovatelům jsou z jejich dřívějších podání, kdy byli vyzýváni k odstranění vad návrhu, známy náležitosti ústavní stížnosti (včetně nutnosti být v řízení o ústavní stížnosti zastoupen advokátem) i následky neodstranění vytčených vad podání. Stejně tak již byli poučení o nemožnosti opakovaného prodlužování zákonné lhůty (např.
sp. zn. III. ÚS 2216/13
).
Protože navrhovatelé ve stanovené lhůtě vady neodstranili, soudce zpravodaj návrh mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 16. dubna 2014
JUDr. Vladimír Sládeček
soudce zpravodaj