Constitutional Court dismisses constitutional complaint for failure to meet mandatory legal representation requirements and procedural defects.
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court rejected the constitutional complaint because the applicant's submission failed to meet mandatory legal requirements, specifically the obligation of mandatory legal representation by a lawyer. The applicant also failed to specify the constitutional rights violated and did not remove the identified procedural defects within the prescribed time limits. Consequently, the court dismissed the complaint under Section 43 of the Constitutional Court Act, noting that no appeal is permitted against such decisions.
Legislator-Regeste
KI-generiertSection 29, Section 30 paragraph 1 and Section 31 paragraphs 1 and 2 of the Constitutional Court Act; Section 43 paragraph 1 letter a) of the Constitutional Court Act: A constitutional complaint must comply with mandatory legal requirements, including mandatory legal representation by a lawyer, and failure to remove defects within the prescribed time limits results in dismissal.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Vlastou Formánkovou mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o návrhu CENTRUM CONSULTANT FINANCE, se sídlem Ostrava - Hulváky, Sokola Tůmy 1099/1, IČ: 22827854, proti rozhodnutí Okresního soudu v Ostravě ze dne 10. dubna 2013 č. j. 32 C 145/2012-17 a proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. září 2013 č. j. 71 Co 364/2013-31, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavnímu soudu bylo dne 22. prosince 2013 doručeno podání stěžovatele, které nesplňovalo náležitosti řádného návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem, dané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a to zejména podmínku povinného právního zastoupení advokátem (§ 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 1 a 2 zákona o Ústavním soudu). Z návrhu nebylo rovněž zřejmé, čeho se stěžovatel konkrétně domáhá, ani jaká ústavně zaručená práva měla být porušena.
Ústavní soud proto vyzval stěžovatele výzvou ze dne 15. ledna 2014 k odstranění vad návrhu a stanovil mu lhůtu 30 dnů. Výzva k odstranění vad návrhupodání včetně poučení o zákonných náležitostech řádné ústavní stížnosti a následcích nesplnění výzvy, byla stěžovateli doručena dne 19. ledna 2014.
Stěžovatel dne 9. února 2014 doručil Ústavnímu soudu žádost o prodloužení lhůty s tím, že se obrátil na Českou advokátní komoru a požádal o určení advokáta a dosud neobdržel vyjádření k žádosti. Současně stěžovatel požádal, aby mu k odstranění vad podání byla ze strany Ústavního soudu poskytnuta lhůta alespoň 30 dnů. V podstatě totožná žádost o poskytnutí lhůty alespoň 30 dnů byla Ústavnímu soudu doručena dne 16. února 2014.
Žádosti stěžovatele o prodloužení lhůty Ústavní soud fakticky vyhověl, protože neodmítl jeho návrh ani v další prodloužené třicetidenní lhůtě.
Ve věci žádosti stěžovatele o určení advokáta pro zastupování před Ústavním soudem bylo řízení o určení advokáta k poskytnutí právní služby podle ustanovení § 18 zákona o advokacii Českou advokátní komorou zastaveno (č. j. 632/14 ze dne 19. 3. 2014), protože stěžovatel nedoložil, ve lhůtě poskytnuté Českou advokátní komorou, ani kdo je oprávněn za něj jednat.
Z důvodu, že ve stanovené lhůtě, která marně uplynula ve středu dne 18. února 2014, ani v prodloužené lhůtě do 18. března 2014, nebyly vytýkané vady návrhu přes řádné poučení odstraněny, nezbylo soudkyni zpravodajce, než podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu podaný návrh odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 15. dubna 2014
Vlasta Formánková v.r.
soudkyně zpravodajka