Constitutional Court dismisses constitutional complaint for failure to meet mandatory legal requirements and formalities.
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court rejected the constitutional complaint because the applicant failed to satisfy mandatory legal requirements, specifically the obligation of mandatory legal representation by a lawyer. The court noted that the initial filing lacked clarity regarding the specific constitutional rights alleged to be violated and did not comply with procedural rules. Consequently, the court issued a formal notice to cure these defects, which the applicant failed to address within the extended deadline, leading to the dismissal of the complaint.
Legislator-Regeste
KI-generiertZákon o Ústavním soudu § 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 1 a 2; § 43 odst. 1 písm. a): A constitutional complaint is inadmissible if it fails to meet mandatory legal requirements, such as the obligation of mandatory legal representation by a lawyer, or if the defects are not cured within the prescribed time limit.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Vlastou Formánkovou mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o návrhu CENTRUM CONSULTANT FINANCE, se sídlem Ostrava - Hulváky, Sokola Tůmy 1099/1, IČ: 22827854, proti rozhodnutí Okresního soudu v Ostravě ze dne 1. srpna 2013 č. j. 55 C 273/2012-40 a proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. října 2013 č. j. 57 Co 871/2013-54, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavnímu soudu bylo dne 5. ledna 2014 doručeno podání stěžovatele, které nesplňovalo náležitosti řádného návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem, dané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a to zejména podmínku povinného právního zastoupení advokátem (§ 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 1 a 2 zákona o Ústavním soudu). Z návrhu nebylo rovněž zřejmé, čeho se stěžovatel konkrétně domáhá, ani jaká ústavně zaručená práva měla být porušena.
Ústavní soud proto vyzval stěžovatele výzvou ze dne 15. ledna 2014 k odstranění vad návrhu a stanovil mu lhůtu 30 dnů. Výzva k odstranění vad návrhu včetně poučení o zákonných náležitostech řádné ústavní stížnosti a následcích nesplnění výzvy, byla stěžovateli doručena dne 19. ledna 2014.
Stěžovatel dne 9. února 2014 doručil Ústavnímu soudu žádost o prodloužení lhůty s tím, že se obrátil na Českou advokátní komoru a požádal o určení advokáta a dosud neobdržel vyjádření k žádosti. Současně stěžovatel požádal, aby mu k odstranění vad podání byla ze strany Ústavního soudu poskytnuta lhůta alespoň 30 dnů. V podstatě totožná žádost o poskytnutí lhůty alespoň 30 dnů byla Ústavnímu soudu doručena dne 16. února 2014.
Žádosti stěžovatele o prodloužení lhůty Ústavní soud fakticky vyhověl, protože neodmítl jeho návrh ani v další prodloužené třicetidenní lhůtě.
Ve věci žádosti stěžovatele o určení advokáta pro zastupování před Ústavním soudem bylo řízení o určení advokáta k poskytnutí právní služby podle ustanovení § 18 zákona o advokacii Českou advokátní komorou zastaveno (č. j. 632/14 ze dne 19. 3. 2014), protože stěžovatel nedoložil, ve lhůtě poskytnuté Českou advokátní komorou, ani kdo je oprávněn za něj jednat.
Z důvodu, že ve stanovené lhůtě, která marně uplynula ve středu dne 18. února 2014, ani v prodloužené lhůtě do 18. března 2014, nebyly vytýkané vady návrhu přes řádné poučení odstraněny, nezbylo soudkyni zpravodajce, než podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu podaný návrh odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 15. dubna 2014
Vlasta Formánková v.r.
soudkyně zpravodajka