Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
I.ÚS 211/14 ECLI:CZ:US:2014:1.US.211.14.1 KI-generiert

Constitutional complaint dismissed for failure to meet statutory requirements including lack of lawyer representation.

Geschäftsnummer I.ÚS 211/14
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Tschechien (CZ)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court dismissed the applicant's request to establish a lawyer representative for a constitutional complaint. The applicant failed to provide a power of attorney and did not specify which constitutional rights were violated or what specific relief was sought. The court rejected the complaint because the applicant had previously been informed of these deficiencies in dozens of similar submissions without correcting them.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Zákon o Ústavním soudu § 30 odst. 1; § 43 odst. 1 písm. a): A constitutional complaint is inadmissible if it lacks statutory formalities such as lawyer representation or a clear statement of violated rights and requested relief.

Schlagwörter

KI-generiert
constitutional complaint admissibility lawyer representation requirement power of attorney defect formal requirements compliance Constitutional Court procedure

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
I. ÚS 3933/13
Constitutional Court dismisses constitutional complaint for lack of legal representation and missing statutory formalities.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem o návrhu CENTRUM CONSULTANT FINANCE, se sídlem Sokola Tůmy 1099/1, Ostrava, Hulváky, proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 11. 2013 č. j. 57 Co 922/2013-41 a rozhodnutí Okresního soudu v Ostravě ze dne 24. 7. 2013 č. j. 31 C 335/2012-29, takto:

Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Podáním ze dne 16. 1. 2014, které Ústavní soud obdržel dne 19. 1. 2014, stěžovatel brojil proti rozhodnutím vydaným v rámci řízení o nahrazení souhlasu s vydáním úschovy. Stěžovatel požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení před Ústavním soudem.

Podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Stěžovatel nebyl právně zastoupen dle § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, k návrhu nebyla přiložena plná moc pro zastupování a podání nesplňovalo ani další zákonem o Ústavním soudu požadované náležitosti (např. nebylo z něj zřejmé, jaká ústavně zaručená práva měla být porušena a čeho konkrétně se stěžovatel domáhá).

Z evidence Ústavního soudu bylo zjištěno, že stěžovatel podal od prosince roku 2013 desítky takových návrhů (ústavních stížností) a v rámci řízení o nich byl již o nutnosti zastoupení advokátem i o dalších náležitostech ústavní stížnosti poučen, včetně následků nesplnění výzvy (k tomu srov. například usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 4. 2014

sp. zn. I. ÚS 3933/13

). Proto soudce zpravodaj stěžovatele v nyní posuzované věci již dále výslovně nevyzýval k odstranění uvedených nedostatků podání.

Stěžovatel k dnešnímu dni vytčené vady, v prvé řadě absenci zastoupení advokátem, neodstranil.

Soudce zpravodaj, s ohledem na uvedené skutečnosti, návrh dle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu bez jednání odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné.

V Brně dne 9. dubna 2014

Ludvík David, v. r.

soudce zpravodaj