Constitutional Court dismisses constitutional complaint due to lack of legal representation and defective filing requirements.
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by the applicant against lower court rulings regarding a deposit consent replacement. The applicant failed to meet statutory requirements for filing, specifically lacking a lawyer's power of attorney and failing to specify violated constitutional rights. Consequently, the Court issued a warning to cure defects, which the applicant did not successfully address within the extended deadline.
Legislator-Regeste
KI-generiertLaw č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; § 30 odst. 1; § 43 odst. 1 písm. a): A constitutional complaint is inadmissible if the applicant is not legally represented by a lawyer and the filing lacks essential formalities such as specifying the violated rights.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Michaelou Židlickou o návrhu CENTRUM CONSULTANT FINANCE se sídlem Sokola Tůmy 1099/1, Ostrava - Hulváky proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 10. 2013 č. j. 11 Co 637/2013-42 a rozhodnutí Okresního soudu v Ostravě ze dne 1. 8. 2013 č. j. 55 C 6/2012-28, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní soud obdržel dne 5. 1. 2014 podání navrhovatele, kterým stěžovatel brojil proti rozhodnutím vydaným v rámci řízení o nahrazení souhlasu s vydáním úschovy. Stěžovatel požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení před Ústavním soudem.
Podání nemělo náležitosti požadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), pro návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem. Stěžovatel nebyl právně zastoupen dle § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, k návrhu nebyla přiložena plná moc pro zastupování a podání nesplňovalo ani další zákonem o Ústavním soudu požadované náležitosti (např. nebylo z něj zřejmé, jaká ústavně zaručená práva měla být porušena a čeho konkrétně se stěžovatel domáhá).
Stěžovatel byl proto vyzván k odstranění vad podání výzvou Ústavního soudu ze dne 29. 1. 2014, v níž mu byla k odstranění vad stanovena lhůta 20 dnů, a zároveň byl upozorněn na to, že neodstranění vad jeho podání v uvedené lhůtě je důvodem odmítnutí návrhu. K žádosti stěžovatele ze dne 28. 2. 2014 byla přípisem Ústavního soudu ze dne 13. 3. 2014 lhůta k odstranění vad podání prodloužena do 28. 3. 2014. Uvedený přípis byl stěžovateli doručen dne 16. 3. 2014.
Jen pro úplnost soudce zpravodaj dodává, že Ústavní soud nikomu právní zastoupení nezajišťuje. Ustálenou judikaturou nepřipustil přiměřené použití § 30 o. s. ř. (ustanovení advokáta soudem), když neshledal podmínky pro takový postup podle § 63 zákona o Ústavním soudu. Právní řád totiž připouští určení advokáta i pro řízení před Ústavním soudem rozhodnutím České advokátní komory [§ 18 odst. 2, § 45 odst. 2 písm. a) zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů], čímž je vytvořen procesní nástroj k zajištění kvalifikovaného právního zastoupení, a tedy i přístupu k Ústavnímu soudu. V praxi tato úprava nevyvolává u stěžovatelů obtíže.
Vzhledem k tomu, že ani v prodloužené lhůtě nebyly do 28. 3. 2014 vady podání odstraněny, Ústavnímu soudu nezbylo, než návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 10. dubna 2014
Michaela Židlická, v. r.
soudkyně zpravodajka