Constitutional complaint dismissed for failure to meet procedural requirements including lack of legal representation.
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court of the Czech Republic dismissed the applicant's constitutional complaint due to non-compliance with statutory procedural requirements. The applicant failed to provide a power of attorney for legal representation and did not clearly specify which constitutional rights were violated. Consequently, the court rejected the complaint under the provision governing inadmissible filings lacking proper legal representation.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu; § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu: A constitutional complaint is inadmissible if the applicant is not legally represented by an advocate as required by law and fails to correct this defect within the prescribed time limit.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Michaelou Židlickou, v právní věci stěžovatele CENTRUM CONSULTANT FINANCE, se sídlem Sokola Tůmy 1099/1, Ostrava - Hulváky, o ústavní stížnosti proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 12. 2013 č. j. 57 Co 984/2013-62 a rozhodnutí Okresního soudu v Ostravě ze dne 9. 10. 2013 č. j. 58 C 25/2013-45, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Dne 12. 1. 2014 obdržel Ústavní soud návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu § 72 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jehož prostřednictvím se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví označených rozhodnutí obecných soudů. Stěžovatel současně požádal Ústavní soud o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost zákonem o Ústavním soudu. Stěžovatel nebyl právně zastoupen dle § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, k návrhu nebyla přiložena plná moc pro zastupování a podání nesplňovalo ani další zákonem o Ústavním soudu požadované náležitosti (např. nebylo z něj zřejmé, jaká ústavně zaručená práva měla být porušena a čeho konkrétně se stěžovatel domáhá). Na nedostatek právního zastoupení byl stěžovatel upozorněn přípisem ze dne 25. 2. 2014, jímž mu současně byla stanovena lhůta pro odstranění zmíněné vady v délce 30 dnů, počínající dnem doručení výzvy (1. 3. 2014). Stěžovateli se dostalo poučení o následcích nesplnění výzvy i o tom, že se za účelem určení advokáta může obrátit na Českou advokátní komoru.
Jelikož stěžovatel ve stanovené lhůtě vytýkanou vadu neodstranil, nezbylo Ústavnímu soudu než ústavní stížnost odmítnout dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Pouze pro úplnost soudce zpravodaj dodává, že Ústavní soud nikomu právní zastoupení nezajišťuje. Ustálenou judikaturou nepřipustil přiměřené použití § 30 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (ustanovení advokáta soudem), když neshledal podmínky pro takový postup podle § 63 zákona o Ústavním soudu. Právní řád totiž připouští určení advokáta i pro řízení před Ústavním soudem rozhodnutím České advokátní komory [§ 18 odst. 2, § 45 odst. 2 písm. a) zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů], čímž je vytvořen procesní nástroj k zajištění kvalifikovaného právního zastoupení, a tedy i přístupu k Ústavnímu soudu. V praxi tato úprava nevyvolává u stěžovatelů obtíže.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 10. dubna 2014
Michaela Židlická, v. r.
soudce zpravodaj