Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
II.ÚS 1004/14 ECLI:CZ:US:2014:2.US.1004.14.1 KI-generiert

Constitutional Court disqualifies judge from constitutional complaint due to long-standing friendship with client's lawyer.

Geschäftsnummer II.ÚS 1004/14
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Tschechien (CZ)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court disqualified Judge Radovan Suchánek from hearing the constitutional complaint against ACE Reality s.r.o. because he had a long-term friendship with the client's lawyer and previously worked as a legal consultant for that firm. The court held that such a personal relationship objectively undermines judicial impartiality, satisfying the statutory criteria for disqualification under the Constitutional Court Act. Consequently, the judge was removed from the case to ensure a fair trial, despite the general principle that judges cannot be arbitrarily removed.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. o Ústavním soudu; Judicial impartiality requires objective guarantees excluding reasonable doubt, and a long-standing personal friendship between a judge and a party's counsel constitutes grounds for disqualification.

Schlagwörter

KI-generiert
judicial impartiality disqualification of judge personal relationship Constitutional Court Act reasonable doubt legal consultant fair trial rights

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. o Ústavním soudu
čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod
čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod
1, dále i čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl.
čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod
1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Kateřiny Šimáčkové (soudkyně zpravodajky), soudkyně Ivany Janů a soudce Ludvíka Davida o vyloučení soudce Radovana Suchánka z rozhodování ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky ACE Reality s.r.o. se sídlem Václavské náměstí 66/808, Praha 1 - Nové Město, zastoupené JUDr. Ing. Petrem Petržílkem, Ph.D., advokátem se sídlem Dvořákova 1624, Úvaly, takto:

Soudce Radovan Suchánek je vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené pod

sp. zn. II. ÚS 1004/14

.

Odůvodnění:

1. Soudce Radovan Suchánek, člen II. senátu Ústavního soudu rozhodujícího o ústavní stížnosti stěžovatele vedené pod

sp. zn. II. ÚS 1004/14

, přípisem ze dne 1. dubna 2014 oznámil předsedkyni I. senátu, že se považuje za podjatého, jelikož k osobě zástupce stěžovatelky má dlouhodobý přátelský vztah. Nad to soudce Radovan Suchánek uvedl, že od roku 2010 až do svého nástupu do funkce soudce Ústavního soudu byl v advokátní kanceláři právního zástupce stěžovatelky advokátním koncipientem.

2. Podle ustanovení § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), je soudce vyloučen, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům, lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti.

3. Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v ustanovení § 36 zákona o Ústavním soudu představuje výjimku z ústavní zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci; příslušnost soudu i soudce stanoví zákon (srov. čl. 38 odst. 1, dále i čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod).

4. Nezávislost a nestrannost soudce je klíčovou součástí práva na spravedlivý proces, které je zakotveno v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Nestrannost soudce je přitom třeba posuzovat jak ze subjektivního, tak z objektivního hlediska. Subjektivní kritérium vypovídá o osobním přesvědčení soudce v daném případě, objektivní kritérium pak o tom, že soudce skýtá dostatečné záruky vylučující v tomto ohledu oprávněné pochybnosti.

5. Při posuzování nestrannosti osoby soudce je vždy zapotřebí vycházet z předpokladu, že se jedná o profesionála schopného oddělit svůj profesní život od činnosti rozhodovací a od soukromých zájmů. Podjatost lze u soudce shledat teprve v případě, kdy je skutečně dán osobní vztah soudce k projednávané věci, účastníkům řízení či jejich zástupcům.

6. Osobní vztah k zástupci účastníka řízení, tedy vztah, který je způsobilý založit podjatost soudce, byl v posuzovaném případě shledán. V souladu s výše nastíněnými principy tak I. senát Ústavního soudu dospěl k závěru, že byly naplněny podmínky pro vyloučení soudce z projednávání ústavní stížnosti, a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 3. dubna 2014

Kateřina Šimáčková, v. r.

předsedkyně senátu