Constitutional complaint dismissed due to missed two-month filing deadline for final appeal decision.
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by M. Ř. against final criminal court rulings. The petitioner argued violations of fundamental rights, but the Court found the complaint untimely as it was submitted over a year after the final appeal decision was served. Since the statutory two-month filing period is mandatory, the Court could not extend the deadline or excuse the delay.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu; The Constitutional Court must dismiss a constitutional complaint if it is filed outside the mandatory two-month period following the service of the final appeal decision.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti M. Ř., zastoupeného JUDr. Jiřím Šetinou, advokátem se sídlem Proseč, Kutřín 6, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2010 sp. zn. 40 T 3/2010 a proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 12. 2011 sp. zn. 6 To 44/2011, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
V ústavní stížnosti se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví označených rozhodnutí trestních soudů, neboť jimi měla být porušena jeho základní práva zaručená čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 3 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
Dříve, než mohl Ústavní soud přistoupit k projednání návrhu, musel prověřit, zda jsou splněny všechny formální náležitosti a předpoklady stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Podle ustanovení § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Tato procesní lhůta je stanovena kogentně, a proto ji Ústavní soud nemůže prodloužit ani její zmeškání prominout.
Posledním opravným prostředkem ve věci stěžovatele bylo odvolání proti v záhlaví označenému rozsudku Městského soudu v Praze, o němž rozhodl Vrchní soud v Praze výše uvedeným rozsudkem ze dne 14. 12. 2011. Uvedený rozsudek Vrchního soudu, který je napaden touto ústavní stížností, byl stěžovateli podle sdělení Městského soudu v Praze doručen dne 8. 3. 2012. Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost byla k poštovní přepravě podána až dne 1. 7. 2013, je zjevné, že se tak stalo po lhůtě stanovené zákonem o Ústavním soudu.
Ústavnímu soudu tak nezbylo, než ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 3. dubna 2014
JUDr. Vladimír Sládeček
soudce zpravodaj