Constitutional Court excludes judge from case due to familial and professional ties with plaintiff's lawyer.
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court excluded Judge Stanislav Balík from the constitutional complaint case II. ÚS 3526/13. Judge Balík declared himself biased because he had previously employed the plaintiff's lawyer and currently co-authored professional texts with him. The court upheld this exclusion, ruling that objective doubts about impartiality exist when a judge has both familial and professional ties to a party's representative.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. o Ústavním soudu; A judge must be excluded from a case if objective doubts regarding their impartiality arise from personal or professional relationships with a party's representative, overriding the general principle of judicial tenure.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Kateřiny Šimáčkové (soudkyně zpravodajky), soudkyně Ivany Janů a soudce Ludvíka Davida o vyloučení soudce Stanislava Balíka z rozhodování ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Nadi Čaňkové, zastoupené JUDr. Radkem Kellerem, advokátem se sídlem Jaselská 23, Brno, takto:
Soudce Stanislav Balík je vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené pod
sp. zn. II. ÚS 3526/13
.
Odůvodnění:
1. Soudce Stanislav Balík, člen II. senátu Ústavního soudu rozhodujícího o ústavní stížnosti stěžovatelky vedené pod
sp. zn. II. ÚS 3526/13
, přípisem ze dne 26. března 2014 oznámil předsedkyni I. senátu, že se považuje za podjatého, jelikož k osobě zástupce stěžovatelky má příbuzenský vztah, v minulosti jej zaměstnával jako advokátního koncipienta a stále s ním jako se spoluautorem publikuje odborné texty.
2. Podle ustanovení § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), je soudce vyloučen, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům, lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti.
3. Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v ustanovení § 36 zákona o Ústavním soudu představuje výjimku z ústavní zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci; příslušnost soudu i soudce stanoví zákon (srov. čl. 38 odst. 1, dále i čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod).
4. Nezávislost a nestrannost soudce je klíčovou součástí práva na spravedlivý proces, které je zakotveno v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Nestrannost soudce je přitom třeba posuzovat jak ze subjektivního, tak z objektivního hlediska. Subjektivní kritérium vypovídá o osobním přesvědčení soudce v daném případě, objektivní kritérium pak o tom, že soudce skýtá dostatečné záruky vylučující v tomto ohledu oprávněné pochybnosti.
5. Při posuzování nestrannosti osoby soudce je vždy zapotřebí vycházet z předpokladu, že se jedná o profesionála schopného oddělit svůj profesní život od činnosti rozhodovací a od soukromých zájmů. Podjatost lze u soudce shledat teprve v případě, kdy je skutečně dán osobní vztah soudce k projednávané věci, účastníkům řízení či jejich zástupcům.
6. Osobní vztah k zástupci účastnice řízení, tedy vztah, který je způsobilý založit podjatost soudce, byl v posuzovaném případě shledán. Dosavadní soudce zpravodaj má se zástupcem stěžovatelky jak rodinné, tak i pracovní vazby. V souladu s výše nastíněnými principy tak I. senát Ústavního soudu dospěl k závěru, že byly naplněny podmínky pro vyloučení soudce z projednávání ústavní stížnosti, a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 2. dubna 2014
Kateřina Šimáčková, v. r.
předsedkyně senátu