Constitutional complaint dismissed for late filing as Constitutional Court lacks power to extend statutory time limits.
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court dismissed the constitutional complaint because it was filed after the statutory two-month deadline following the Supreme Court's decision. The petitioner submitted the complaint on October 22, 2013, while the judgment was delivered on May 20, 2013, missing the required filing window. The Court ruled that it has no legal authority to extend time limits or excuse late filings regardless of the reasons provided.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 72 odst. 1 písm. a), odst. 3 zákona o Ústavním soudu; The Constitutional Court must reject a constitutional complaint filed outside the statutory two-month period and lacks the power to extend time limits or excuse late submissions.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o ústavní stížnosti P. K., t. č. ve Věznici v Mírově, právně zastoupeného Mgr. Helenou Lehkou, advokátkou se sídlem Příkop 8, Brno, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 13. 9. 2012 sp. zn. 52 T 6/2012, usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. 11. 2012 sp. zn. 3 To 140/2012 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2013 sp. zn. 6 Tdo 357/2013, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížnost stěžovatele byla Ústavnímu soudu doručena dne 23. 10. 2013. Vzhledem k tomu, že nesplňovala náležitosti dle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl stěžovatel vyzván dopisem ze dne 13. 11. 2013 k odstranění vad jeho podání, k čemuž mu byla poskytnuta lhůta 30 dnů. Rozhodnutím České advokátní komory ze dne 4. 2. 2014 byla stěžovateli pro řízení před Ústavním soudem určena advokátka Mgr. Helena Lehká. Původní ústavní stížnost byla doplněna a její vady odstraněny dne 17. 2. 2014.
Dříve než Ústavní soud přikročí k věcnému přezkumu napadených rozhodnutí, vždy zkoumá, zda ústavní stížnost splňuje všechny podmínky kladené na ni zákonem o Ústavním soudu, tedy mimo jiné též to, zda byla podána včas.
Podle ustanovení § 72 odst. 1 písm. a), odst. 3 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost oprávněna podat fyzická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním pořádkem. Ústavní stížnost je třeba podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení.
Posledním opravným prostředkem ve věci stěžovatele bylo dovolání, o němž rozhodl Nejvyšší soud usnesením ze dne 24. 4. 2013. Usnesení dovolacího soudu, které je napadeno touto ústavní stížností, bylo stěžovateli dle údaje uvedeného v ústavní stížnosti doručeno dne 20. 5. 2013. Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost byla k poštovní přepravě podána až dne 22. 10. 2013, je zjevné, že se tak stalo po lhůtě stanovené zákonem o Ústavním soudu.
Protože Ústavní soud nemá zákonnou možnost, jak zmeškání lhůty stěžovateli prominout (a to bez ohledu na důvody jejího zmeškání), nezbylo mu, než ústavní stížnost odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 21. února 2014
Ludvík David, v. r.
soudce zpravodaj