Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
II.ÚS 1289/13 ECLI:CZ:US:2014:2.US.1289.13.2 KI-generiert

Constitutional Court corrects its own decision due to clerical error in case number citation.

Geschäftsnummer II.ÚS 1289/13
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Tschechien (CZ)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court corrected a clerical error in its September 2013 decision regarding the case number citation. The court identified that the wrong case number was listed in both the ruling and the reasoning sections. Consequently, the court amended the document to reflect the correct case number in accordance with the relevant procedural laws.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 63 of the Act on the Constitutional Court; § 164 of the Civil Procedure Code: The Constitutional Court may correct its own decisions when a clerical error causes a manifest inaccuracy in the case number citation.

Schlagwörter

KI-generiert
clerical error correction case number citation Constitutional Court amendment manifest inaccuracy procedural rectification

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 63 of the Act on the Constitutional Court
§ 164 of the Civil Procedure Code

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Stanislava Balíka a soudců Radovana Suchánka (soudce zpravodaje) a Jiřího Zemánka ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Františka Roubíčka, zastoupeného JUDr. Bedri Tomáškem, advokátem se sídlem Politických vězňů 27, 280 00 Kolín IV, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. února 2013 č. j. 6 Cmo 44/2013-62 a proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. ledna 2013 č. j. 49 Cm 364/2011-55, za účasti 1) Vrchního soudu v Praze a 2) Krajského soudu v Praze, jako účastníků řízení, takto:

I. Usnesení Ústavního soudu ze dne 19. září 2013

sp. zn. II. ÚS 1289/13

se opravuje tak, že ve výroku rozhodnutí se namísto "

sp. zn. I. ÚS 441/12

" správně uvádí "

sp. zn. I. ÚS 441/13

".

II. V odůvodnění rozhodnutí se ve druhém odstavci namísto "

sp. zn. I. ÚS 441/12

" správně uvádí "

sp. zn. I. ÚS 441/13

" a ve čtvrtém odstavci se namísto "

sp. zn. IV. ÚS 4580/12

" správně uvádí "

sp. zn. I. ÚS 441/13

".

Odůvodnění

Rozhodnutím ze dne 19. září 2013

sp. zn. II. ÚS 1289/13

rozhodl Ústavní soud o přerušení řízení vedeného pod

sp. zn. II. ÚS 1289/13

.

V souvislosti se zánikem funkce soudce JUDr. Jiřího Nykodýma byla senátní věc vedená pod

sp. zn. II. ÚS 1289/13

na základě ust. § 12, odst. 13 (přechodná ustanovení) Rozvrhu práce Ústavního soudu v platném znění (Org. 84/13) přidělena novému soudci zpravodaji JUDr. Radovanu Suchánkovi, Ph.D.

Ústavní soud při administrativních úkonech po odeslání rozhodnutí zjistil, že při vyhotovování výše uvedeného usnesení došlo ve výroku a v odůvodnění usnesení k nesprávnému označení jiné ústavní stížnosti stěžovatele, vedené u Ústavního soudu pod

sp. zn. I. ÚS 441/13

, která je důvodem přerušení řízení vedeného pod

sp. zn. II. ÚS 1289/13

.

Vzhledem ke zjištěným pochybením Ústavní soud v souladu s ust. § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ust. § 164 občanského soudního řádu vydal toto usnesení, kterým byla opravena zjevná nesprávnost.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 19. února 2014

Stanislav Balík

předseda senátu