Constitutional Court rejects disqualification objection based on prior case involvement and poor personal experience.
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court dismissed the petitioner's objection to the disqualification of Judges Kůrka and Musil from his case. The petitioner claimed disqualification due to bad personal experiences with these judges and their prior handling of a different case involving him. The court ruled that prior procedural involvement or personal dissatisfaction does not constitute a valid ground for disqualification under the relevant statute.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 36 odst. 1 a 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; Disqualification requires a personal relationship with the specific case or a conflict of interest, not merely prior procedural involvement or subjective dissatisfaction.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Sládečka, soudkyň JUDr. Vlasty Formánkové a JUDr. Michaely Židlické o námitce podjatosti soudců III. senátu JUDr. Vladimíra Kůrky a JUDr. Jana Musila v rámci řízení o návrhu vedeném u Ústavního soudu pod
sp. zn. III. ÚS 96/14
, vznesené stěžovatelem Františkem Fabrem, zastoupeném Mgr. Šárkou Niemczykovou, advokátkou se sídlem Svatováclavská 31/1, Karviná-Fryštát, takto:
Soudci JUDr. Vladimír Kůrka a JUDr. Jan Musil nejsou vyloučeni z projednání a rozhodování o ústavní stížnosti vedené pod
sp. zn. III. ÚS 96/14
.
Odůvodnění
V přípise doručeném Ústavnímu soudu dne 23. 1. 2014 vznesl stěžovatel námitku podjatosti soudců III. senátu Ústavního soudu, tedy JUDr. Vladimíra Kůrky a JUDr. Jana Musila (JUDr. Jiří Mucha již není soudcem Ústavního soudu), kteří se podíleli na projednání jeho věci vedené pod
sp. zn. III. ÚS 943/11
. Námitku odůvodnil tím, že s těmito soudci má špatné zkušenosti.
Podle § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") je soudce vyloučen z projednání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům, lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Podle § 36 odst. 2 zákona o Ústavním soudu je soudce též vyloučen, jestliže byl v téže věci činný při výkonu jiné funkce nebo povolání než je funkce soudce Ústavního soudu.
Ve vyjádření k námitce podjatosti soudce JUDr. Vladimír Kůrka uvedl, že k nynější věci stěžovatele, stejně jako k jejím účastníkům, nemá žádný vztah. Subjektivně podjatý se necítí. Soudce JUDr. Jan Musil rovněž uvedl, že se necítí být podjatý, k předmětu nynější ústavní stížnosti ani účastníkům řízení nemá žádný osobní vztah a nijak se nepodílel na předchozím průběhu řízení vyúsťujícím v rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 3136/2012-332.
Čtvrtý senát Ústavního soudu určený rozvrhem práce pro rozhodnutí o vyloučení soudce neshledal, že by byly dány důvody pro vyloučení soudce JUDr. Vladimíra Kůrky a JUDr. Jana Musila. Postup v soudním řízení či rozhodovací činnost soudce Ústavního soudu v jiné věci projednávané a rozhodované v řízení u Ústavního soudu nelze považovat za jeho poměr k věci v tom smyslu, jak stanoví § 36 odst. 1 a 2 zákona o Ústavním soudu. Poměr k věci je nutno chápat jako osobní vztah k výsledku jednání před Ústavním soudem, tj. konkrétní projednávané věci a nelze jej interpretovat takovým způsobem, že procesní postup, s nímž stěžovatel nesouhlasí, či účast na projednání a rozhodování o předchozích ústavních stížnostech je důvodem k vyloučení soudce z projednání a rozhodování o jiné ústavní stížnosti téhož stěžovatele.
Ze shora uvedených důvodů rozhodl IV. senát Ústavního soudu tak, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. února 2014
JUDr. Vladimír Sládeček
předseda senátu Ústavního soudu