Constitutional Court dismisses constitutional complaint for procedural defects and repeated prior filings.
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by Ing. Jaromír Houžvička against a Supreme Administrative Court decision. The applicant repeatedly sought to remove the obligation of legal representation and court fees without addressing the statutory procedural defects required by the Constitutional Court Act. The court determined that the applicant's repeated submissions with similar flaws, despite prior warnings, demonstrated sufficient knowledge of the defects, rendering further instruction formalistic and ineffective.
Legislator-Regeste
KI-generiertLaw č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, § 43 odst. 1 písm. a): A constitutional complaint is inadmissible if the applicant has repeatedly filed similar complaints with the same defects despite being informed, as this demonstrates sufficient knowledge of the procedural flaws.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudkyní zpravodajkou JUDr. Vlastou Formánkovou ve věci návrhu Ing. Jaromíra Houžvičky, bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 23. října 2013, č.j. Nao 51/2013-40, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní soud obdržel dne 9. ledna 2014 návrh, označený jako ústavní stížnost, směřující proti shora označenému usnesení, spojený s požadavkem na odstranění povinnosti právního zastoupení a placení soudních poplatků.
Podání však opakovaně nesplňovalo náležitosti požadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Z lustra Ústavního soudu je patrné, že navrhovatel se na Ústavní soud opakovaně v různých věcech obrátil, se shodným požadavkem na odstranění povinnosti právního zastoupení a placení soudních poplatků. I tentokrát tak učinil s vadami, přestože byl prokazatelně a opakovaně o existenci vad poučen, a rovněž tak možnosti Ústavního soudu jeho návrh odmítnout dle ustanovení § 43 odstavce 1 písmene a) zákona o Ústavním soudu. Za daného stavu věci lze dovodit jeho informovanost, pročež nové poučování by bylo formalistické, bezpředmětné a neefektivní.
Proto Ústavní soud její návrh podle § ustanovení § 43 odstavce 1 písmene a) zákona o Ústavním soudu, odmítl.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 16. ledna 2014
Vlasta Formánková v.r.
soudkyně zpravodajka