Constitutional complaint dismissed due to failure to comply with mandatory lawyer representation requirements under the Constitutional Court Act.
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court of the Czech Republic dismissed the constitutional complaint filed by Vojtěch Uhnák against a Supreme Court ruling. The applicant failed to meet formal requirements, specifically lacking mandatory lawyer representation as required by the Constitutional Court Act. Consequently, the court rejected the petition without a merits review because the procedural defects were not remedied within the statutory deadline.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 29, § 30 odst. 1, § 31 odst. 1 a 2, § 34 a § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu; The Constitutional Court is bound by statutory provisions requiring mandatory lawyer representation, and failure to comply renders the complaint inadmissible.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudkyní zpravodajkou Vlastou Formánkovou o ústavní stížnosti stěžovatele Vojtěcha Uhnáka, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 16. února 2011 č. j. 3 Cmo 227/2010-60, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavnímu soudu bylo dne 14. října 2013 doručeno podání stěžovatele, které nesplňovalo náležitosti řádného návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem dané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Ústavní soud proto vyzval stěžovatele výzvou ze dne 17. října 2013 k odstranění formálních i obsahových vad podání, k výzvě přiložil poučení o nezbytných náležitostech ústavní stížnosti, a upozornil stěžovatele, že nestane-li se tak ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy, bude návrh odmítnut. Výzvu k odstranění vad podání stěžovatel osobně převzal dne 21. října 2013. Dne 29. října 2013 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání stěžovatele označené jako ústavní stížnost, směřující proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 16. února 2011 č. j. 3 Cmo 227/2010-60, který nabyl právní moci dne 24. března 2011 a dne 1. listopadu 2013 byl Ústavnímu soudu doručen napadený rozsudek. Stěžovatel však ve stanovené lhůtě ani později nesplnil podmínku stanovenou v ustanoveních § 29 a § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, které ukládají v řízení před Ústavním soudem povinné zastoupení advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy.
Ústavní soud je při své činnosti vázán právními předpisy, které vymezují jeho postavení a pravomoci. Mimo Ústavu České republiky je to zákon o Ústavním soudu. Ústavní soud je oprávněn jednat pouze na základě řádné ústavní stížnosti stěžovatele, který je zastoupen advokátem [§ 29, § 30 odst. 1, § 31 odst. 1 a 2, § 34 a § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu].
Soudkyni zpravodajce proto nezbylo, než v souladu s ustanovením § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, z důvodu neodstranění vad návrhu ve lhůtě k tomu určené, podaný návrh odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 13. ledna 2014
Vlasta Formánková v.r.
soudkyně zpravodajka