Constitutional Court judge disqualified from case due to prior legal analysis for defense counsel creating reasonable doubt of impartiality.
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court disqualified Judge Jaroslav Fenyk from hearing case I. ÚS 2208/13 due to a conflict of interest. As a former lawyer, he had previously provided legal analysis for a law firm representing one of the defendants in the matter. The court found this history created a reasonable doubt about his impartiality, satisfying the statutory requirements for disqualification under the Constitutional Court Act.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 36 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; If a Constitutional Court judge has previously acted as counsel or provided legal analysis for a party in the case, reasonable doubt regarding impartiality arises, mandating disqualification.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Nykodýma a soudců Vojena Güttlera a Ivany Janů ve věci ústavní stížnosti stěžovatele MUDr. Davida Ratha, zastoupeného JUDr. Romanem Jelínkem, advokátem advokátní kanceláře J&K LawPartners, s. r. o., se sídlem v Praze, směřující proti usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 7 To 52/2013 ze dne 10. června 2013, za účasti Vrchního soudu v Praze, jako účastníka řízení, a Vrchního státního zastupitelství v Praze, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Soudce Ústavního soudu Jaroslav Fenyk je vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené pod
sp. zn. I. ÚS 2208/13
.
Odůvodnění:
1. Soudce Ústavního soudu Jaroslav Fenyk, soudce zpravodaj v dané věci, v souladu s ustanovením § 37 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), prohlásil, že se v dané věci cítí být podjatý. Důvodem je skutečnost, že jako advokát poskytl právní rozbor advokátní kanceláři, která zastupovala jednoho z obviněných v uvedené věci.
2. V souladu s § 10 odst. 1 rozvrhu práce Ústavního soudu na období od 29. ledna 2013, ve znění pozdějších předpisů, o vyloučení soudce I. senátu rozhoduje usnesením II. senát. Současně v souladu s § 9 odst. 2 téhož rozvrhu práce nepřítomného člena II. senátu dočasně zastoupí při jednání senátu soudci I. senátu. Proto o dané věci rozhodl senát ve složení uvedeném v záhlaví tohoto usnesení.
3. Vzhledem k předestřenému důvodu je nepochybně dána pochybnost o nepodjatosti soudce. Předpoklady dané ustanovením § 36 odst. 2 zákona jsou tedy naplněny. Proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 23. července 2013
Jiří Nykodým, v. r.
předseda senátu