Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
I.ÚS 35/13 ECLI:CZ:US:2013:1.US.35.13.1 KI-generiert

Constitutional Court dismisses appeal due to missed filing deadline and prior rejected complaint on same issue.

Geschäftsnummer I.ÚS 35/13
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Tschechien (CZ)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by David Máš against an enforcement order for legal costs. The applicant submitted the appeal after the statutory two-month deadline had expired since the order's delivery, and the Court noted he had previously lodged an ineffective complaint regarding the same enforcement matter. Consequently, the Court dismissed the request as inadmissible due to the procedural time bar and the principle of avoiding duplicate litigation on identical grounds.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu; § 43 odst. 1 písm. b) a e) zákona o Ústavním soudu: Constitutional complaints must be filed within two months of the final decision's delivery, and are inadmissible if the applicant has already unsuccessfully challenged the same enforcement order.

Schlagwörter

KI-generiert
constitutional complaint statutory deadline missed filing period enforcement costs prior rejection inadmissible appeal procedural bar

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu
§ 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu
Proto soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ústavní stížnost odmítl jako návrh, který byl podán po lhůtě stanovené pro jeho podání tímto zákonem [§ 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu].
§ 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
I. ÚS 34/13
IV. ÚS 34/13
Constitutional Court dismissed constitutional complaint regarding enforcement order costs and variable symbol payment requirements.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti stěžovatele Davida Máši, zastoupeného Mgr. Klárou Hrbkovou, advokátkou se sídlem Křemencova 185/1, 110 00 Praha 1, proti "dalšímu příkazu" k úhradě nákladů exekuce II. soudního exekutora Mgr. Davida Konzce ze dne 31. 8. 2012, č. j. 074 Ex 12575/10-072, v rozsahu uložené povinnosti platit na účet a pod variabilním symbolem, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Stěžovatel se předmětným podáním domáhá - s odkazem na porušení principů stanovených v čl. 2 odst. 2 a odst. 3, v čl. 4 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") - zrušení v záhlaví uvedeného příkazu soudního exekutora.

Ústavní soud z obsahu vlastních spisů (

sp. zn. I. ÚS 34/13

a

sp. zn. I. ÚS 35/13

) a z doručenky Exekutorského úřadu Cheb, soudní exekutor Mgr. David Koncz, zjistil, že napadený další příkaz k úhradě nákladů exekuce II. soudního exekutora Mgr. Davida Konzce ze dne 31. 8. 2012, č. j. 074 Ex 12575/10-072, byl stěžovatelově advokátce Mgr. Kláře Hrbkové doručen dne 14. 9. 2012.

Podle ustanovení § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), lze ústavní stížnost podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje.

Z výše uvedeného však plyne, že od doručení napadeného příkazu k úhradě nákladů exekuce právní zástupkyni stěžovatele do svěření ústavní stížnosti elektronické přepravě dne 7. 1. 2013 uplynula doba delší, než zákon o Ústavním soudu připouští. Zmeškání zákonné lhůty prominout nelze.

Proto soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ústavní stížnost odmítl jako návrh, který byl podán po lhůtě stanovené pro jeho podání tímto zákonem [§ 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu].

Ústavní soud na rámec toho uvádí následující.

Ústavní soud z vlastního spisu

sp. zn. I. ÚS 34/13

zjistil, že stěžovatel podal proti nyní napadenému dalšímu příkazu k úhradě nákladů exekuce II. soudního exekutora Mgr. Davida Konzce ze dne 31. 8. 2012, č. j. 074 Ex 12575/10-072, námitky, jež soudní exekutor zamítl a postoupil je k rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 6. Ten usnesením ze dne 2. 11. 2012, č. j. 34 EXE 1946/2010-237, tyto námitky zamítl. Stěžovatel proti citovanému usnesení obvodního soudu podal následně ústavní stížnost, kterou Ústavní soud usnesením ze dne 30. 4. 2013,

sp. zn. IV. ÚS 34/13

, pro zjevnou neopodstatněnost, odmítl. Tu Ústavní soud zdůrazňuje, že podáním ústavní stížnosti (pouze) proti dalšímu příkazu k úhradě nákladů exekuce II. soudního exekutora Mgr. Davida Konzce ze dne 31. 8. 2012, č. j. 074 Ex 12575/10-072, stěžovatel právě uvedené procesní skutečnosti (ať již vědomě nebo nevědomě) v úvahu nevzal

Ústavní soud proto dovozuje, že jestliže stěžovatel - za této procesní situace - napadá novou samostatnou ústavní stížností výše uvedený další příkaz k úhradě nákladů exekuce, kterým se k jeho námitce již dříve zabývaly jak soudní exekutor, tak i obecný soud, vůči jehož rozhodnutí byla podána původní ústavní stížnost, které Ústavní soud nevyhověl, bylo by nutno hodnotit nynější ústavní stížnost jako nepřípustnou [§ 43 odst. 1 písm. e)], i kdyby byla podána ve lhůtě zákonem k tomu určené.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 7. června 2013

Vojen Güttler, v. r.

soudce zpravodaj