Constitutional Court dismisses constitutional complaint as obviously unfounded regarding property rights in land registry case.
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court of the Czech Republic dismissed the constitutional complaint filed by Bohumil Míky as obviously unfounded. The applicant claimed his property rights were violated after a land registry update incorrectly excluded a portion of his land under his building's roof. The Supreme Administrative Court had previously rejected his cassation appeal, which the Constitutional Court found adequately reasoned and sufficient to address all arguments.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 72 odst. 1 písm. a), § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb.: A constitutional complaint is rejected if the Constitutional Court finds it obviously unfounded, meaning the lower court's decision does not violate fundamental rights or the rule of law.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Ústavní soud rozhodl dne 6. března 2013 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedkyně Ivany Janů, soudců Vojena Gütlera a Pavla Holländera ve věci navrhovatele Bohumila Míky, zastoupeného Mgr. Martinem Pechem, advokátem se sídlem Plzeň, Malá 6, o ústavní stížnosti proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 20. prosince 2012 č. j. 1 As 134/2012-46 a Krajského soudu v Plzni ze dne 27. června 2012 č. j. 57 A 49/2011-53, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Navrhovatel se cestou ústavní stížnosti domáhal zrušení výše citovaných rozhodnutí s tím, že se jimi cítí dotčen v právech zakotvených v čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Uvedl, že jako vlastník rodinného domu a přilehlého pozemku zjistil, že v roce 2010, kdy byla dokončena obnova katastrálního operátu v části k. ú. Sušice nad Otavou, zjistil, že dle jeho názoru došlo k chybnému zaměření části pozemku a tak mu bylo odepřeno vlastnictví k té části, nad níž se nachází krov jeho stavby - tzv. zákrapu. Poněvadž nebyl úspěšný v řízení správním, obrátil se na Krajský soud v Plzni a poté na Nejvyšší správní soud. Ten jeho kasační stížnost zamítl, přičemž odůvodnění jeho rozhodnutí považuje za odporující právnímu řádu ČR ve věci nedotknutelnosti a práva na majetek a rovněž práva na spravedlivý proces.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním pořádkem. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§ 72 odst. 1 písm. a), § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu stížností napadených rozsudků zásah do práv, kterých se stěžovatel v návrhu dovolává, zjištěn nebyl. Nejvyšší správní soud přezkoumal napadené rozhodnutí Krajského soudu v Plzni a s poukazem na zjištěné skutečnosti, na § 27 písm. k) katastrálního zákona, na § 5 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 26/2007 Sb., jakož i na svou judikaturu kasační stížnost opodstatněně zamítl. Ve vyčerpávajícím odůvodnění se vypořádal se všemi námitkami ve stížnosti uplatněnými, a poněvadž jsou shodné s těmi, které byly namítány i v ústavní stížnosti, lze na toto odůvodnění v dalším odkázat.
Pro výše uvedené byl návrh jako zjevně neopodstatněný odmítnut [§ 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 6. března 2013
Ivana Janů
předsedkyně senátu Ústavního soudu