Constitutional complaint dismissed as inadmissible because final appeal was already rejected by Supreme Court.
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court rejected the constitutional complaint filed by JUDr. J. P. against rulings from the Supreme Court and Regional Court. The applicant argued that his right to a reasoned judgment was violated after the Supreme Court dismissed his appeal. The court determined the complaint was inadmissible because the applicant had already utilized the final extraordinary remedy, which was rejected, leaving no further procedural avenue for review.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb.; A constitutional complaint is inadmissible if the applicant has already used the final extraordinary remedy provided by law and that remedy has been rejected.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 24. ledna 2013 ve věci navrhovatele JUDr. J. P., zastoupeného Mgr. Ladislavem Malečkem, advokátem se sídlem Litoměřice, Nerudova 22, o ústavní stížnosti proti rozsudkům Vrchního soudu v Praze ze dne 14. března 2012 sp. zn. 5 To 5/2012 a Krajského soudu v Praze ze dne 12. července 2011 sp. zn. 2 T 74/2010, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Navrhovatel se domáhal zrušení výše označených rozhodnutí s tím, že se jimi cítí dotčen v právech zakotvených v čl. 2 odst. 2, čl. 8 odst. 1 a 2, čl. 36 odst. 1 a 2 a čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Ve svém podání pak uvedl, že Nejvyšší soud České republiky odmítl jeho dovolání, jímž se cítí dotčen v právu na řádné odůvodnění rozsudku.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním pořádkem. Lze ji podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje, když takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Soudce zpravodaj mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, je-li nepřípustný [§ 72 odst. 1 písm. a), odst. 3 a § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu návrhu a usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 10. 2012 č. j. 4 Tdo 1140/2012-49 bylo zjištěno, že stěžovatel k ochraně svého tvrzeného práva využil mimořádný opravný prostředek, tj. dovolání, které dovolací soud odmítl jako zjevně neopodstatněné. Proti tomuto rozhodnutí o posledním využitém procesním prostředku ústavní stížnost nesměřuje.
Pro výše uvedené byl návrh jako nepřípustný odmítnut [§ 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 24. ledna 2013
Pavel Holländer
soudce zpravodaj