Constitutional complaint dismissed as premature due to pending appeal in the same case.
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Constitutional Court of the Czech Republic dismissed Irena Štrochová's constitutional complaint regarding the removal of her legal representative. The applicant argued that her rights under the Charter of Fundamental Rights and Freedoms were violated, but the Court noted she had already filed a special appeal against the appellate court's decision. The Court ruled that the special appeal constitutes the final procedural remedy, making the constitutional complaint premature and inadmissible under the law.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; A constitutional complaint is inadmissible if a special appeal has been filed against the same decision, as the special appeal represents the final procedural remedy.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
Ústavní soud rozhodl dne 9. ledna 2013 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků o ústavní stížnosti Ireny Štrochové, zastoupené Mgr. Magdou Hanáčkovou, advokátkou se sídlem v Uherském Hradišti, Dvořákova 644, proti usnesení Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně sp. zn. 60 Co 220/2012 ze dne 17. července 2012 a usnesení Okresního soudu ve Zlíně sp. zn. 8 C 114/2011 ze dne 26. března 2012, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Stěžovatelka svou ústavní stížností napadá s tvrzením porušení základních práv zaručovaných čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod v záhlaví označená rozhodnutí obecných soudů, jimiž bylo zrušeno ustanovení Mgr. Jaroslava Juráše zástupcem stěžovatelky pro dané řízení a rozhodnuto dále tak, že zástupce z řad advokátů se stěžovatelce pro další řízení neustanovuje. Jak plyne z informace stěžovatelky v ústavní stížnosti, podala tato proti označenému rozhodnutí odvolacího soudu dne 2. 10. 2012 podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. také dovolání, o němž zatím nebylo rozhodnuto.
Soudce zpravodaj mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, je-li nepřípustný [§ 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů].
Dřívější judikatura Ústavního soudu se ustálila na názoru, že současné podávání dovolání a ústavní stížnosti nemá oporu v ustanoveních zákona o Ústavním soudu a navíc není řešením, které by vyhovovalo požadavku právní jistoty. Věcným projednáním ústavní stížnosti by mohlo dojít k vydání dvou rozdílných rozhodnutí v téže věci (srov. v podrobnostech kupř. usnesení
sp. zn. IV. ÚS 234/11
a další, dostupné na stránkách http://nalus.usoud.cz).
Pokud tedy stěžovatelka proti rozhodnutí odvolacího soudu podala mimořádný opravný prostředek, je nezbytné jí podané dovolání považovat za poslední procesní prostředek, které zákon k ochraně jejího práva poskytuje. Z této skutečnosti pak nelze než dovodit, že ústavní stížnost byla podána předčasně; jedná se tudíž o návrh nepřípustný podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) ve spojení s ustanovením § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.
Vzhledem k uvedenému bylo třeba rozhodnout, jak ve výroku usnesení obsaženo [§ 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 9. ledna 2013
Pavel Holländer
soudce zpravodaj