Constitutional complaint dismissed for failure to cure defects including lack of legal representation within extended deadlines.

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem JUDr. Ivanou Janů mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o ústavní stížnosti stěžovatele J. H., bez právního zastoupení, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 3. 2012, č. j. 5 As 125/2011-111, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2010, č. j. 8 Ca 362/2009-43, a proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu osobních údajů ze dne 19. 12. 2008, zn. SPR-3983/08-15, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 23. 5. 2012 napadl stěžovatel v záhlaví uvedená rozhodnutí.

Vzhledem ke skutečnosti, že ústavní stížnost nesplňovala náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl stěžovatel vyzván dne 30. 5. 2012 k odstranění vad návrhu, které spočívaly zejména ve skutečnosti, že nebyl v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem. Pro odstranění vad návrhu byla stěžovateli stanovena lhůta 30 dnů ode dne doručení výzvy. Stěžovatel byl současně poučen, že podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.

Podáním ze dne 6. 7. 2012 stěžovatel požádal s ohledem na svůj nepříznivý zdravotní stav o prodloužení lhůty do dne 31. 8. 2012. Přípisem ze dne 10. 7. 2012 byla stěžovateli prodloužena lhůta do dne 10. 8. 2012. Podáním ze dne 10. 8. 2012 stěžovatel požádal o další prodloužení lhůty k odstranění vad podání do dne 31. 8. 2012, případně do dne 30. 9. 2012. Přípisem ze dne 12. 9. 2012 byla stěžovateli prodloužena lhůta do dne 30. 9. 2012. Podáním ze dne 27. 9. 2012 stěžovatel s ohledem na prodělanou hospitalizaci a prováděná lékařská vyšetření žádal o další prodloužení lhůty "do 31. 10. 2012 (vhodněji do 30. 11. či 31. 12. 2012) anebo aby počátek běhu stanovené lhůty 30 dnů byl nově stanoven dnem uznání stěžovatele opět práce schopným". Ústavní soud stěžovateli k této jeho žádosti sdělil, že mu prodlužuje lhůtu do dne 31. 10. 2012 s tím, že stěžovatele upozornil, že pokud v určené lhůtě nebudou vady podání odstraněny, bude jeho návrh vzhledem ke skutečnosti, že se jedná již o třetí prodloužení lhůty, podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu bez dalšího odmítnut. V této souvislosti bylo stěžovateli sděleno, že dotazem u České advokátní komory bylo zjištěno, že se na ni s žádostí o určení advokáta neobrátil, ani soudu nedoložil lékařské osvědčení o tom, že mu zdravotní stav brání takto učinit. Na toto sdělení soudu reagoval stěžovatel další žádostí o prodloužení lhůty do dne 31. 12. 2012, případně do dne 31. 1. 2013.

Lze tak uzavřít, že poslední výzva k odstranění vad návrhu byla stěžovateli doručena dne 3. 10. 2011, stěžovatel však vady podání ve lhůtě soudem stanovené neodstranil. Podmínky § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu jsou tedy splněny, neboť lhůta k odstranění vad uplynula marně. Ústavní soud má zato, že stěžovateli byla poskytnuta dostačující doba (od 30. 5. 2012 do 31. 10. 2012) k tomu, aby si zvolil právního zástupce, nebo kontaktoval Českou advokátní komoru a požádal o ustanovení advokáta, případně doložil, že mu jeho zdravotní stav brání takový úkon učinit. Ústavní soud proto soudcem zpravodajem usnesením rozhodl za situace, kdy stěžovatel na veškeré jeho výzvy reaguje stále stejným podáním - žádostí o další prodloužení lhůty s nejasnou a nepřehlednou argumentací, o odmítnutí návrhu pro neodstranění vad ve lhůtě k tomu určené.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).

V Brně dne 7. listopadu 2012

Ivana Janů, v.r.

soudce zpravodaj