II.ÚS 2056/10 · Ústavní soud České republiky
Tschechien (CZ)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertSoudce zpravodaj Stanislav Balík přípisem ze dne 11. 1. 2012 oznámil, že se v dané věci cítí být podjatým. K věci uvedl následující: „Od doručení ústavní stížnosti jsem do počátku ledna 2012 nebyl podjatý, stěžovatele osobně neznám. […] Počátkem ledna 2012 jsem byl, aniž bych k tomu mohl jakýmkoliv způsobem zabránit, informován svým bývalým klientem o tom, že je mu známo, že o stěžovatelově ústavní stížnosti je vedeno řízení před Ústavním soudem a že stěžovatel se rovněž domáhá obnovy řízení, přičemž je patrné, že tak mohlo být učiněno proto, aby mi bylo dáno najevo, že bývalému klientovi jde o pro stěžovatele pozitivní výsledek řízení před Ústavním soudem. Nezjišťoval jsem, zda můj bývalý klient jednal o své újmě či s vědomím stěžovatele. […] S ohledem na uvedenou skutečnost se cítím být ve věci podjatý a dovozuji, že moje jakákoliv další účast při rozhodování o této věci by nepochybně mohla vzbudit pochybnosti o mé nepodjatosti.“
Legislator-Regeste
KI-generiertII.ÚS 2056/10 · Ústavní soud České republiky: Z uvedeného důvodu předložil soudce zpravodaj Stanislav Balík podle § 10 odst. 1 rozvrhu práce Ústavního soudu a v souladu s § 36 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., zákon o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o Ústavním soudu“) věc k projednání prvnímu senátu Ústavního soudu.
Volltext
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Vojena Güttlera a soudců Františka Duchoně a Ivany Janů o vyloučení soudce v řízení o ústavní stížnosti vedené u Ústavního soudu pod
sp. zn. II. ÚS 2056/10
, takto:
Soudce Stanislav Balík je vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené pod
sp. zn. II. ÚS 2056/10
.
Odůvodnění:
I. Soudce zpravodaj Stanislav Balík přípisem ze dne 11. 1. 2012 oznámil, že se v dané věci cítí být podjatým. K věci uvedl následující:
„Od doručení ústavní stížnosti jsem do počátku ledna 2012 nebyl podjatý, stěžovatele osobně neznám. […] Počátkem ledna 2012 jsem byl, aniž bych k tomu mohl jakýmkoliv způsobem zabránit, informován svým bývalým klientem o tom, že je mu známo, že o stěžovatelově ústavní stížnosti je vedeno řízení před Ústavním soudem a že stěžovatel se rovněž domáhá obnovy řízení, přičemž je patrné, že tak mohlo být učiněno proto, aby mi bylo dáno najevo, že bývalému klientovi jde o pro stěžovatele pozitivní výsledek řízení před Ústavním soudem. Nezjišťoval jsem, zda můj bývalý klient jednal o své újmě či s vědomím stěžovatele. […] S ohledem na uvedenou skutečnost se cítím být ve věci podjatý a dovozuji, že moje jakákoliv další účast při rozhodování o této věci by nepochybně mohla vzbudit pochybnosti o mé nepodjatosti.“
Z uvedeného důvodu předložil soudce zpravodaj Stanislav Balík podle § 10 odst. 1 rozvrhu práce Ústavního soudu a v souladu s § 36 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., zákon o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o Ústavním soudu“) věc k projednání prvnímu senátu Ústavního soudu.
II. Podle ustanovení § 36 odst. 1, 2 zákona o Ústavním soudu je soudce vyloučen z projednávání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům, lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti.
Podle přesvědčení I. senátu Ústavního soudu jsou podmínky citovaného ustanovení splněny ohledně osoby soudce zpravodaje Stanislava Balíka.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 31. ledna 2012
Vojen Güttler, v. r.
předseda senátu